Дело № 2-560\2021

УИД 25RS0002-01-2020-007523-46

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 марта 2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., с участием помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 08.04.2020 передал в курьерскую компанию ООО «СДЭК-Глобал» отправление - 34 коробки с вложением (маска защитная, материал: ткань, номер накладной №. Согласно выбранному тарифу «экспресс тяжеловесы: склад-склад», время доставки до 3 дней. Истцом оплачены услуги в размере 109 630 рублей.

Между тем, в нарушении оговоренных условий доставка 26 коробок осуществлена лишь 06.05.2020, 5 коробок вручены получателю – 13.05.2020. Оставшиеся 3 коробки с грузом до настоящего времени не переданы получателю, являются утерянными.

В указанных коробках находились приобретенные истцом 06.04.2020 в магазине ООО «

<

...>» защитные маски, по 3 000 штук в каждой коробке. Стоимость предметов в одной коробке составляет – 75 000 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением курьерской компанией своих обязательств истец понес убытки в размере 225 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 сумму, причиненных убытков в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 108 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования частично, поскольку ответчиком была возвращена сумма в размере 12 673,23 рубля, остальные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2020 ФИО1 передал в курьерскую компанию ООО «СДЭК-Глобал» отправление- 34 коробки с вложением (маска защитная, материал: ткань, номер накладной 1170855035. Согласно 

выбранному тарифу «экспресс тяжеловесы: склад-склад», время доставки до 3 дней. Истцом оплачены услуги в размере 109 630 рублей.

Между тем, в нарушении оговоренных условий доставка 26 коробок осуществлена лишь 06.05.2020, 5 коробок вручены получателю – 13.05.2020. Оставшиеся 3 коробки с грузом до настоящего времени не переданы получателю, являются утерянными.

В указанных коробках находились приобретенные истцом 06.04.2020 в магазине ООО «

<

...>» защитные маски, по 3 000 штук в каждой коробке. Стоимость предметов в одной коробке составляет – 75 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таковые доказательства в материалы дела не представлены.

Доставка отправлений курьерской службой СДЭК производится на основании договора возмездного оказания курьерских услуг и условиями доставки отправлений, изложенными в Регламенте оказания услуг. Указанные документы размещены на официальном сайте компании выдержки из указанных документов имеются в накладной.

Истец, являющийся отправителем, подписывая накладную и передавая отправление на доставку, согласился с условиями договора и регламента.

В соответствии с условиями п. 2.1. регламента отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

Отправление по накладной № от ФИО1 было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, услуга организации страхования отправителем не заказывалась.

В накладной в разделе «Информация об отправлении» в описании вложения со слов отправителя было указано - «ткань», но без указания количества, наименований, моделей, артикулов. Вскрытия отправления, проверки и пересчета вложений не производилось.

Пунктом 2.3.1 регламента установлено, что клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправлений, стоимость вложений которых превышает 300 000 рублей. В случае не указания клиентом объявленной стоимости отправления, размер возмещения исполнителем причиненного ущерба в случае утраты/повреждения отправления, определяется в соответствии с разделом 8 Регламента.

В данном случае объявленная стоимость указан клиентом не была, дополнительный сбор не оплачивался. Соответственно, не указывая объявленную стоимость отправления и отказываясь от услуги страхования, истец подтверждает, что отправление, переданное по накладной №, не является ценным.

На основании пункта 8.3 регламента оказания услуг установлено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в случае утраты части отправления оценивается в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Таким образом, возможный размер компенсации составляет 12 673, 23 рублей, из расчета: 3 224,41 рублей - тариф за доставку одного места отправления, 3000 рублей - компенсация в соответствии с п. 8.3 регламента, итого: 3224,41 х 3 + 3000 = 12 673,23 рублей. Данная компенсация была перечислена истцу, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока, установленного потребителем для возврата уплаченной за работу денежной суммы. Поскольку оснований для взыскания цены услуги не имеется, основания для взыскания заявленной истцом неустойки также отсутствуют.

Так как требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от исковых требований, вывод суда о том, что указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель