Дело № 2-770/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НДК» к ООО ТД «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

по встречному иску ООО ТД «Элита» к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НДК» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Элита», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

В основание исковых требований указано, что между ООО «НДК» и ООО ТД «Элита» заключены договоры поставок малых архитектурных форм: ДД.ММ.ГГГГ №/Б; ДД.ММ.ГГГГ 25/М; ДД.ММ.ГГГГ №/Б; ДД.ММ.ГГГГ №/Б. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате, возникла задолженность, часть которой погашена в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он несет ответственность за неисполнение ООО ТД «Элита» обязательств по указанным договорам.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО ТД «Элита» солидарно с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №/Б и по договору 64/Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2509,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору 60/Б – 8666,40, по договору 64/Б – 135247,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №/Б и по договору 25/М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1642,97 руб., пени по договору 53/Б – 17947,45, по договору 25/М – 17841,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39600 руб. 

С ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744600 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12982,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО ТД «Элита» и ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании пени не признали, ссылаясь на исполнение в полном объеме, исковые требования к ФИО1 а так же взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление, полагая такое взыскание двойной мерой ответственности, так же ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том №).

Кроме того, ООО ТД «Элита» обратилось в суд со встречным иском к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 25 013,30 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В основании требований указано, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставок. Так по договору №/Б срок поставки определен ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3534000 руб. и 192 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; по договору №/Б срок определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на 1 767 000 руб. и 192 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 767 000 руб. и 90 000 руб. Претензия направлена в адрес ООО «НДК» оставлена без внимания (том №).

Представитель ООО «НДК» встречные исковые требования признал, учел их при расчете окончательной суммы пени по договорам 53/Б и 25/М (том №).

В связи с изложенным, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НДК» и ООО ТД «Элита» заключены договоры поставки малых архитектурных форм: 

ДД.ММ.ГГГГ №/Б, на суму 5 636 900 руб. (том №);

ДД.ММ.ГГГГ 25/М на сумму 800 000 руб. (том №); 

ДД.ММ.ГГГГ №/Б на сумму 3 642 000 руб. в том числе по поставке теневых навесов в количестве 12 штук стоимостью по 280 000 каждый. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение стоимости теневых навесов на 14500 руб. каждый, в связи с чем стоимость навесов составила 3 534 000 руб. (том №);

ДД.ММ.ГГГГ №/Б на сумму 3 642 000 руб. в том числе по поставке теневых навесов в количестве 12 штук стоимостью по 280 000 каждый. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение стоимости теневых навесов на 14500 руб. каждый, в связи с чем стоимость навесов составила 3 534 000 руб. (том №).

Товар по указанным договорам передан истцом ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Кроме того, сторонами подписаны акты сверок к каждому договору. 

Согласно п. 5.4 указанных договоров в случае несвоевременной оплаты товара покупателем после подписания товарных накладных, Поставщик имеет право требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, ключевая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате спорных договоров поставки ООО «НДК» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности по договору №/Б 174 000 руб., по договору 64/Б -3 666 000 руб. (л.д. №).

Размер задолженности, расчет пени, сроки и суммы оплат ответчиками не оспорены. Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком и пени в полном объеме погашены ООО ТД «Элита» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК» и ФИО1 заключен договор поручительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, от ДД.ММ.ГГГГ 25/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, от ДД.ММ.ГГГГ №/Б. 

В соответствии с п. 2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств пред Кредитором по договору поставки, Кредитор имеет право письменно обратиться к Поручителю с требованием об исполнении Поручителем обязательств по исполнению договора поставки. К требованию прикладываются копии документов, подтверждающих требование Кредитора. 

Согласно п. 2.3 Поручитель обязуется в течении 5 дней с момента получения письменного требования Кредитора исполнить полученное требование. В случае неисполнения требования Кредитора в указанный срок, Поручитель несет ответственность в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. 

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств, изложенных в п. 2.3 настоящего договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате спорных договоров поставки ООО «НДК» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору №/Б 174 000 руб., пени – 2251,60 руб., по договору 64/Б -3 066 000 руб., пени – 420054,40 руб., по договору 53/Б пени -17947,45 руб., по договору 25/М пени 17 841,55 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание условия договоров поставки, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ООО ТД «Элита» и ФИО1 обязаны солидарно отвечать перед ООО «НДК» за неисполнение обязательств ООО ТД «Элита».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о двойной ответственности взысканием с него пени как по договору поставки солидарно с обществом, так и по договору поручительства, признаются судом не состоятельными в виду неверного толкования норм права, а требования в указанной части обоснованными.

Представленный стороной истца расчет пени ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б составили 45240 руб., по договору 64/Б – 699360 руб. Доказательств оплаты указанных пени не представлено ответчиком (том №).

В то же время, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывая период просрочки, фактическое исполнение обществом обязательства на день рассмотрения спора, находит возможным снизить размер пени взыскиваемых с ответчика ФИО1 до 10 000 руб. по договору №/Б и до 175 000 руб. по договору №/Б.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от обоснования начисления процентов неисполнением обязательства, фактически истец заявил о применении двойной ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ООО ТД «Элита» к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, от ДД.ММ.ГГГГ 25/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, от ДД.ММ.ГГГГ №/Б предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течении 55 рабочих дней, с момента подписания договора обеими сторонами. Согласно п. 2.2 количество товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспределительных документах. 

В соответствии с п. 4.2. покупатель производит оплату поставляемого товара на расчетный счет Поставщика в течении 3-х календарных дней предоплату 50% с момента подписания, и оставшиеся 50% в течении 15 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

В случае несвоевременной поставки товара Поставщиком, не связанной с заменой комплектующих деталей, Покупатель имеет право требовать уплату процентов в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует, что по договору №/Б срок поставки в соответствии с условиями договора определен ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 726 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; по договору №/Б срок определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на 1 959 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 857 000 руб. (том №).

Сроки поставок и расчет пени ООО «НДК» не оспорены, судом расчет проверен и признается верным (том №).

Учитывая, что факт нарушения сроков поставок нашел доказательство в судебном заседании, суд признает заявленные ООО ТД «Элита» требования законными и обоснованными. В то же время не подлежащими приведению в указанной части в исполнение, поскольку сумма пени за просрочку поставок в размере 25 013,30 руб. учтена ООО «НДК» при расчете пени по договорам поставок №/№, а оставшаяся сумма пени 10775,70 руб. оплачена ООО ТД «Элита» ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НДК» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Поскольку часть исковых требовании ООО «НДК» удовлетворены ООО ТД «Элита» добровольно, но после подачи иска, то суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

В то же время суд учитывает, что в последующем ООО «НДК» было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17135,25 руб., в удовлетворении которого судом отказано, при этом истцом данные требования оплачены государственной пошлиной не были, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «НДК» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» в сумме 685,41 руб.

Встречные исковые требования ООО ТД «Элита» так же признаны судом обоснованными в полном объеме, в связи с чем так же подлежат возмещению ООО «НДК» в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НДК» к ООО ТД «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Элита» и ФИО1 в пользу ООО «НДК» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № – 8666,40 руб., по договору № 135247,60 руб.; по договору № – 17947,45, по договору № – 17841,55 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НДК» пени за просрочку поставки по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/Б – 10 000 руб., по договору 64/Б – 175 000 руб.,

Взыскать солидарно с ООО ТД «Элита» и ФИО1 в пользу ООО «НДК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39600 руб.

В удовлетворении требований ООО «НДК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ООО ТД «Элита» к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки, о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «НДК» в пользу ООО ТД «Элита» пени за просрочку поставки в сумме 25 013,30 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «НДК» в пользу ООО ТД «Элита» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ООО «НДК» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 685,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.