50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

 2-2256/21

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солак» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солак» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 592 275 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Солак». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Cerato причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 474 068 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 379 651 рубль 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 387 376 рублей 30 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая с учетом страховой выплаты составляет 592 275 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Солак» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Солак».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ – ФИО7

В результате ДТП автомобилю «KIA Cerato, государственный регистрационный знак Н № причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 2 474 068 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 379 651 рубль 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 387 376 рублей 30 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая с учетом страховой выплаты составляет 592 275 рублей (1 379 651 – 387 376 – 400 000).

Ответчик с указанной суммой не согласился и по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 18.11.2020г., составляла округленно 1 098 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 196 200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется.

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Солак» является собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП, в связи с чем, должно нести ответственность за причинение ущерба. 

Суд взыскивает с ООО «Солак» в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и страховой выплаты в размере 502 500 рублей (1 098 700 – 196 200 – 400 000), в удовлетворении остальной части исковых требования о возмещении ущерба свыше 502 500 рублей суд отказывает.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля, в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021г. и квитанцию (л.д. 11, 34).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 20 000 рублей отказывает. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Солак» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 225 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания. 

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Солак» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 502 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Солак» о взыскании ущерба свыше 502 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 225 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина