УИД 66RS0001-01-2021-002802-61 

№ 2-3464/2021 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.06.2021 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ГЕЛИОС» (заемщик) путем использования интернет платформы «Город Денег» заключен договор займа №, по которому истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 3 месяца, под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть долг, уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе, графиком платежей. 

Договор был заключен при содействии ООО «Город Денег», черед электронную площадку www.townmoney.ru/ Договор был составлен на электронной площадке, исходя из условий оферты заемщика, договор подписан обеими сторонами квалифицированной электронной подписью, о чем имеется удостоверительная надпись на самом договоре, а также оговорено в тексте договора (раздел 8). Участники сделки при регистрации присоединились к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, о чем дается согласие. Истец зарегистрирована на интернет - платформе, является инвестором №. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перевела на расчетный счет ответчика, указанный в реквизитах договора, денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020. 

Согласно графику платежей, займ должен был быть возвращен и уплачены проценты за пользование займом тремя платежами: 15.09.2020 – 278 350 руб.; 15.10.2020 – 278 350 руб.; 16.11.2020 – 283 510 руб. 33 коп., в общей сумме 840 210 рублей 33 копейки. 

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени – 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате задолженности по договору займа, на что ответ не был получен. 

В связи с вышеизложенным, истец просит: 

1. расторгнуть договор займа № от 07.08.2020, в связи с существенными нарушениями договора со стороны ООО «ГЕЛИОС»; 

2. взыскать солидарно с ООО «ГЕЛИОС», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа: основной долг 800 000 руб., проценты по договору 40 310 руб. 33 коп.; неустойку – 581 754 руб. 58 коп., государственную пошлину 15 310 руб. 

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что бывший муж попросил ее выступить поручителем ФИО2, являющейся директором ООО «ГЕЛИОС», по договорам займа на общую сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, удостоверила свою электронную цифровую подпись у нотариуса. После чего ФИО3 передала документы по ЭЦП ФИО2, впоследствии, узнав, что с ее подписью заключено около восьми договоров. При этом, с договором поручительства ФИО3 не знакомили. В настоящий момент электронно- цифровая подпись отменена. Ответчик просила освободить от взыскания неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС», ответчик ФИО2, являющаяся одновременно директором данного юридического лица, извещенные надлежащим образом, в судебное не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ГЕЛИОС» (заемщик) путем использования интернет платформы «Город Денег» заключен договор займа №, по которому истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 3 месяца, под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть долг, уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе, графиком платежей. Договор был заключен при содействии ООО «Город Денег», черед электронную площадку www.townmoney.ru/ Договор был составлен на электронной площадке, исходя из условий оферты заемщика, договор подписан обеими сторонами квалифицированной электронной подписью, о чем имеется удостоверительная надпись на самом договоре, а также оговорено в тексте договора (раздел 8). 

Во исполнение принятых на себя обязательств 10.08.2020 истец перевела на расчетный счет ответчика, указанный в реквизитах договора, денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020 (л.д. 23). 

Согласно графика платежей, займ должен был быть возвращен и уплачены проценты за пользование займом тремя платежами: 15.09.2020 – 278 350 руб.; 15.10.2020 – 278 350 руб.; 16.11.2020 – 283 510 руб. 33 коп., в общей сумме 840 210 рублей 33 копейки. 

Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик ООО «ГЕЛИОС» не производил надлежащим образом платежи в счет возвращения суммы займа, уплаты процентов. 

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени – 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа №, 07.08.2020 между истцом с ответчиками ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства №-П1, №-П2, в соответствии с которыми согласно которому последние обязались отвечать за исполнение ООО «ГЕЛИОС» обязательств по настоящему договору займа. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку ООО «ГЕЛИОС» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за займом по договору № от 07.08.2020, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несут поручители ФИО3, ФИО2

Учитывая сумму займа 800 000 руб., размеров платежей, установленных в графике погашения задолженности, заемщику надлежало произвести платежи на общую сумму 840 210 руб. 33 коп., следовательно, сумма процентов, подлежащих оплате по договору составила 40 210 руб. 33 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 16.09.2020 по 04.03.2021, согласно которому неустойка составила 581 754 руб. 58 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке основанной долг – 800 000 руб., проценты – 40 210 руб. 33 коп., неустойка 581 754 руб. 58 коп. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении суммы неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполненными обязательствами, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений и имеются основания для ее снижения до 500 000 рублей. 

Судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком ООО «ГЕЛИОС» обязательств по возврату займа и уплате процентов, а именно, со стороны ответчика не произведено ни одного платежа, предусмотренного графиком, начиная с 15.09.2020, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора займа № от 07.08.2020, заключенного между ООО «ГЕЛИОС» и ФИО1 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд выносит решение о расторжении договора займа № от 07.08.2020, заключенного между ООО «ГЕЛИОС» и ФИО1, взыскивает солидарно с ООО «Гелиос», ФИО2, ФИО3 сумму займа – 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 210 рублей 33 копейки, неустойку, за период с 16.09.2020 по 04.03.2021, в сумме 500 000 рублей, требования истца в остальной части – удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 310 рублей. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 07.08.2020, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос». 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ФИО2, ФИО3 сумму займа – 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 210 рублей 33 копейки, неустойку, за период с 16.09.2020 по 04.03.2021, в сумме 500 000 рублей, государственную пошлину 15 310 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья