Судья Ходжаев З.З. № 22-2781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., 

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО4 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа.

В обосновании ходатайства указал, что приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении соответствующего вида.

Постановлением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство ФИО2 и ему наказание назначенное осужденному приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде принудительных работ неотбытой части заменено наказанием в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. ФИО1 А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих его и его отношение к совершенному деянию 

Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО2 к труду относится положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, полагает, что судом не учтено, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Считает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ труд является обязанностью осужденного и не предполагает диспозитивности в действиях.

Указывает на то, что у ФИО2 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ г. ФИО1, данные подтверждающие проявление осужденным себя в положительном ключе, не представлены, при этом ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальник ИУФИЦ от 

<

дата> по причине того, что по истечении разрешенного срока выхода за пределы прибыл в ИУФИЦ с опозданием, что был водворен в ИДИ на 14 суток.

Считает, что в представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные сведения, подтверждающие, отсутствие необходимости отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, также свидетельствующие, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не приведены.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесения постановления, судом соблюдены.

В соответствии с указанными выше требованиями закона, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что осужденный ФИО2 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, а представитель ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО7 подтвердил, что осужденный ФИО2 по месту отбытия наказания нареканий и замечаний не имеет и считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, при этом помощник прокурора г. ФИО1 А.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, пологая преждевременным заявленное ходатайства и отсутствием доказательств исправления осужденного ФИО2

Из протокола судебного заседания по данному материалу следует, что судом первой инстанции процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено, участники процесса имели равные права в судебном заседании по доведению до суда своей позиции и представлении доказательств.

Все участники процесса судом надлежащее извещены о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства.

Суд перовой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными судебном заседании материалами и, выслушав доводы участников процесса, правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО8 250 000 рублей и отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 в части компенсации морального вреда.

При этом также установлено, что осужденный ФИО2 осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания в виде принудительных работ, прибыл в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД 

<

дата>, и в срок наказания было зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По прибытию в исправительный центр ФИО2 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка с правами и обязанностями осужденного. 

Осужденный с 

<

дата> по настоящее время трудоустроен в ООО «Каспий Гласс», принят на должность оператора стеклоформующих машин Цеха производства стеклошариков, 

<

дата> переведен на должность разнорабочего, 

<

дата> переведен на должность слесаря-ремонтника, постоянно занятого на участке подготовки шихты и на горячих участках работы. За период работы замечаний со стороны работодателя не поступало, на работу ходит и возвращается без опозданий. 

<

дата> в ИУФИЦ поступило ходатайство генерального директора ООО «Каспий Глас» о поощрении осужденного ФИО2 (за добросовестное отношение к труду, ответственность и исполнительность). Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, делает положительные для себя выводы, принимает активное участие в проводимых в ИУФИЦ культурно-досуговых и спортивно-массовых мероприятиях. В личном деле ФИО2 имеется грамота от ИУФИЦ за активное участие и 1 призовое командное место в викторине, посвященной Дню Конституции Республики Дагестан. 

В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными. По характеру доброжелателен, уравновешен, спокоен, не конфликтен. В общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, грубостей не допускает. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, в порче государственного имущества не замечен, на профилактическом учете не состоит. К благоустройству территории привлекался 48 раз. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз (взыскание погашено). После освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч. Вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние. 

Согласно психологическому обследованию, прослеживается динамика индивидуально-психологических свойств: психоэмоциональное состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное.

Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, ФИО1 и 

<

адрес> УФССП России по Республике Дагестан следует, что с осужденного ФИО2 денежные средства по приговору Ковровского городского суда по делу № взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете ОСП по 

<

адрес>, ФИО1 и 

<

адрес> УФССП России по Республике Дагестан, то есть, причиненный потерпевшей ущерб осужденным ФИО2 возмещен в полном объеме.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств отбывания наказания ФИО2, его положительное поведение и характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшей, правильно, вопреки доводам апелляционного представления, привели суд к выводу, что осужденному может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа, которым следует заменить принудительные работы, судом определено, исходя из установленных обстоятельств отбытия осужденным наказания и оставшейся неотбытой части наказания, при замене неотбытой части наказания суд исходил и из положения ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, ч.2 и 3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" исходил из того, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вопреки доводу апелляционного представления, наличие у осужденного одного ФИО2 взыскания, которое он получил 

<

дата>, еще в начале отбывания наказания, то есть через 5 дней со дня начала отбывания наказания в виде принудительных работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку последующее его поведение было положительным, тем более наложенное взыскание было погашено задолго до обращения в суд с настоящим ходатайством.

При этом суд обоснованно также при решении вопроса о замене наказания белее мягким принял во внимание наличие у осужденного него инвалидности, грамоты от начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, гарантийного письма генерального директора ООО «ДАГСТРОЙСОЮЗ» о готовности заключения с осужденным ФИО2 трудового договора, а также производственную характеристику начальника цеха производства стекло шариков ФИО9

Давая оценку представленной исправительным учреждением характеристике, в соответствии со ст. 109 УИК РФ, суд первой инстанции учитывал как наличие одного взыскания, его характер, так и отсутствие поощрений, положительные характеристики, его поведение за весь период отбывания наказания, возмещение ущерба полностью потерпевшей, позиция руководства исправительного учреждения, где он отбывает наказание и другие данные, положительно характеризующие осужденного.

Вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции, мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного судом установлено, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания было стабильным, как позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием, таким образом, судом принято во внимание не только одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказание, которые приведены в обжалованном постановлении подробно.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 А.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов