Дело № 2 - 5059 / 17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Казань Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Страховая компания Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») (далее по делу–ответчик) о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № заключен кредитный договор между истцом и ответчиком. При заключении договора ФИО2 заключила с ответчиком договор страхования путем получения страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на срок 1826 календарных дней. Страховой взнос составил 

<

данные изъяты>. Стартовый взнос был уплачен единовременно. Согласно заявлению на страхование, стороны договорились, что при досрочном прекращении по требованию страхователя считается прекращенным с даты получения заявления страховщиком. При этом страховщик производит возврат части уплаченной премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен частичный возврат уплаченной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 

<

данные изъяты> с вычетом расходов на ведение дела. Указанная сумма существенно меньше, чем сумма пропорциональная оставшемуся сроку страхования. Страховая премия составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>./1826 дней). С момента начала действия договора страхования прошло 1275 дней, что на 551 день меньше, чем договор страхования был заключен изначально. Соответственно, страховая премия за оставшееся время составляет 

<

данные изъяты> (551 день х 

<

данные изъяты>.), с учетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты>, остальная часть суммы, подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к АО «СК «ОПОРА». При расторжении договора страхования ответчик забрал у истца оригинал страхового полиса. В связи с нарушением законных прав истца просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 362 954 руб. 07 коп., учитывая, что предельный размер неустоек ограничивается размером центы оказания услуг, то просит взыскать 76 091 рубль. Взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходы представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что ни в заявлении, ни в правилах страхования, ни в страховом полисе расчеты на ведение страхового дела не представлено. Требование страхователем не было выполнено в полной мере.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в суд не явился, представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 300 рублей, при взыскании сумм неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В ч.3 ст. 947 ГК РФ, указано, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 56 ГК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № заключен кредитный договор между ФИО2 и ответчиком, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В этот же день ФИО2 подписала заявление на страхование № с ОАО «Открытие Страхование».

Согласно страховому полису страхования от несчастных случаев и болезней серии № на страховую сумму 

<

данные изъяты> сроком на 1826 дней, страховой взнос составил 

<

данные изъяты>.

Указанный страховой полис подписан генеральным директором ОАО «Открытие Страхование» Е.Ю. Белоусенко путем графического воспроизведения при оформлении полиса с помощью компьютерной программы, что предусмотрено условиями страхового полиса, с проставлением печати. 

Кроме того, в заявлении на страхование страхователь проинформирован, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по усмотрению страхователя, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ФИО2 кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. 

Указанная сумма была перечислена по поручению ФИО2 на счет ответчика в день заключения сделки в полном объеме в соответствии с условиями полиса.

Из пункта 9.1.6. Правил следует, что страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно заявлению на страхование, стороны договорились, что договор при досрочном прекращении по требованию страхователя считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня. указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора в заявлении не указана. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.1.4. Правил страхования ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования.

Договор страхования прекратил сове действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен частичный возврат уплаченной

страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 

<

данные изъяты> с вычетом расходов на ведение дела.

Исходя из расчетов, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>./1826 дней). С момента начала действия договора страхования прошло 1275 дней. Соответственно, страховая премия за оставшееся время составляет 

<

данные изъяты>. (551 день х 

<

данные изъяты>.).

В связи с изложенным суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком с учетом выплаченной суммы 2 979,92 руб., остальная часть суммы, подлежащая возмещению составляет 19 980, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к АО «СК «ОПОРА».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после возврата части страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 954,07 руб. (из расчета: 76091 руб. х159 дней х 3% /100). Данная сумма неустойки снижена истцом до суммы страховой премии в размере 76 091 рубль.

Расчет судом проверен, является правильным, возражений от ответчика относительно представленного расчета в суд не поступило.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Она направлена на восстановление нарушенного права, вышеуказанная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного. А не возможного ущерба, что является одним из способов. Предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнение обязательства, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание, что неустойка способ обеспечения исполнения обязательств.

Ходатайствуя о снижении сумм неустойки и штрафа представитель ответчика по несоразмерности и необоснованности размера неустойки соответствующих обоснованных доводов и доказательств суду не представил, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 76 091 рубль.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 48 035, 60 руб. ((19 980, 25 руб. + 76 091 руб.)/2).

В данном случае оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи.

Принимая во внимание категорию дела, подготовка искового заявления, участие представителя на судебном заседании, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенным судом требований, государственная пошлина составляет 3082,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 19 980 рублей, 25 копеек, неустойку в размере 76 091 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 035 рублей 60 копеек, расходы представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 082 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья