Дело № 1-16/2024 (№ 1-237/2023)

УИД 12RS0008-01-2023-002617-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 19 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника адвоката Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, являющегося инвалидом 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО1. около 17 часов 00 минут 10 октября 2023 года находился у ..., где в это же время и в этом же месте, у ФИО2 ФИО1 которому достоверно было известно о том, что в сарае, расположенном на участке, принадлежащем Потерпевший , находится электрическая пила, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на участке ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 10 октября 2023 года до 6 часов 00 минут 11 октября 2023 года, точное время не установлено, обошел земельный участок ..., и через неогороженную его часть незаконно проник на территорию указанного дома, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, действуя во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, отодвинув приставленную сетку рабицу и доску от двери сарая, через открытую им дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно:

- электрическую цепную пилу марки «REDVERG» модели «RD-EC2200-16», стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

Похитив имущество Потерпевший на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, ФИО2 ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший представил суду и поддержал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, в связи с примирением сторон, при этом он пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения ему похищенного имущества в ходе предварительного следствия, также ФИО2 ФИО1 принесены извинения за содеянное, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 ФИО1 и его защитник адвокат Попов Д.И. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Указали, что ФИО2 ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ранее не судим.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 66), с потерпевшим Потерпевший примирился, принес ему свои извинения в ходе предварительного следствия, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путем возвращения Потерпевший похищенного у него имущества – электрической цепной пилымарки «REDVERG» модели «RD-EC2200-16», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует протокол ее выемки (л.д. 85-88), а также пояснения, данные подсудимым и потерпевшим в судебном заседании.

ФИО2 ФИО1. на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался. Состоитна диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 1997 года с умеренной умственной отсталостью (л.д.133-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1311 от 7 декабря 2023 года,ФИО2 ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости в степени умеренно выраженной дебильности» (F 70). В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого деяния, ФИО2 ФИО1. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) Имеющиеся у него нарушения психики, в виде слабости волевой регуляции поведения, пассивности, ведомости, снижения когнитивных способностей, недостаточной сформированности функций прогноза и критики, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО2 ФИО1, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ. Психиатрических противопоказаний не имеет. Ответы психолога на вопросы: на основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования ФИО2 ФИО1 выявлены следующиекогнитивные особенности: низкий уровень интеллекта, сужение объема и трудности концентрации произвольного внимания, снижение оперативного и отсроченного запоминания, низкий уровень развития критического мышления и способности к прогнозированию на фоне относительной доступности выполнения основных мыслительных операций на функциональном и несложном понятийном уровнях. При исследовании эмоционально-личностной сферы выявлены признаки социальной и личностной незрелости: доверчивость, импульсивность, неустойчивая самооценка. У подэкспертного отмечаются трудности произвольной волевой регуляции эмоций и поведения. Данные особенности оказали существенное влияние на поведение подэкспертного ФИО2 ФИО1. в юридически значимой ситуации. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, подэкспертный ФИО2 ФИО1 не обнаруживает (л.д. 162-164).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2 ФИО1 убедительно мотивированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УКРФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая заключение комиссии экспертов, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 ФИО1.вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии ФИО2 ФИО1, признает его лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и подлежащим уголовной ответственности в силу ч.1 ст.22 УК РФ.

ФИО2 ФИО1. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 131, 137), проживает у друга, состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой не проживает, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года имеет троих малолетних детей, – ФИО3, 

<

...> года, ФИО4, 

<

...> года, ФИО5, 

<

...> года года рождения, которым он оказывает материальную помощь, участвует в их воспитании (л.д.157-158), официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в размере около 11000рублей. Является инвалидом 2 группы, страдает со слов тугоухостью, эпилепсией.

По месту регистрации участковым уполномоченным ФИО2 ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в поведении и быту не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д. 135).

ФИО2 ФИО1. ранее не судим(л.д. 138). 

Преступление, предусмотренное, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. 

Кроме мнения потерпевшей стороны, суд также при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, стороны достигли примирения, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет. ФИО2 ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется органом предварительного расследования, о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной (л.д. 66), раскаивается в содеянном. 

Изложенные обстоятельства, общественная значимость рассматриваемого преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО2 ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- электрическую цепную пилу марки «REDVERG» модели «RD-EC2200-16», – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший ;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности ФИО2 ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1 следует отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9410 рублей (вознаграждение адвоката Попова Д.И. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 1646 рублей (вознаграждение адвоката Попова Д.И. за 1 день участия в судебном заседании), а всего 11056 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО2 ФИО1 его состояния здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с осужденного повлияет существенным образом на его материальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрическую цепную пилу марки «REDVERG» модели «RD-EC2200-16», – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший ;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности ФИО2 ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова