Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 изначально были мотивированы следующим.

17.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором его автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а его (истца) ответственность застрахована не была. Он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.07.2018 ответчиком ему было выплачено 216 200 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 500 000 рублей, а стоимость годных остатков – 126 000 рублей. За составление отчета об оценке им было уплачено 9 500 рублей. В претензионном порядке ответчик его требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет 157 800 рублей (500 000 руб. – 126 000 руб. – 216 200 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку с 14.08.2018 по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 157 800 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 и по день вынесения судом решения, размер которой на дату 05.09.2018 составляет 36 294 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы. 

В итоговое судебное заседание по делу истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны (л.д. 59), исковые требования своего доверителя поддержала, уточнила, в части уменьшила их размер и просила их удовлетворить в итоговой редакции. 

Суду ФИО2 пояснила, что в ДТП 17.07.2018 с участием двух автомобилей, автомобиль истца BMW 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность истца застрахована не была. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.07.2018 ответчиком истцу было выплачено 216 200 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 500 000 рублей, а стоимость годных остатков – 126 000 рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 9 500 рублей. В претензионном порядке ответчик требования ФИО1 удовлетворил частично, доплатив 05.09.2018 в качестве страхового возмещения 106 345, 45 рублей. О данной сумме доплаты ФИО1 узнал уже после обращения в суд. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет 51 454, 55 рублей (500 000 руб. – 126 000 руб. – 216 200 руб. – 106 345, 45 руб.). С заключением судебной экспертизы истец не согласен, считает данное заключение недостоверным доказательством и основывает свои требования именно на представленном им заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Также истец считает, что за просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку с 14.08.2018 по день вынесения решения суда (23.11.2018) - за 102 дня просрочки, исходя из следующего расчета:

- с 14.08.2018 по 04.09.2018 (за 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 800 рублей (500 000 рублей – 126 000 рублей – 216 200 рублей) - 34 716 рублей (157 800 рублей * 1% * 22 дня просрочки);

- с 05.09.2018 по 23.11.2018 2018 (за 80 дней просрочки выплаты страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 454, 55 рублей (500 000 рублей – 126 000 рублей – 216 200 рублей – 106 345, 45 рублей) - 41 163, 64 рубля (51 454, 55 рублей * 1% * 80 дней просрочки).

Итого, за период с 14.08.2018 по 23.11.2018 подлежит начислению неустойка в общем размере 75 879, 64 рубля.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 10 000 рублей. Истец в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств для урегулирования спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 454, 55 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 и по день вынесения судом решения суда в общем размере 75 879, 64 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы: 9 500 рублей – за экспертное заключение, 2 000 рублей - за составление претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 1 000 рублей - за подготовку и подачу документов в суд, 4 000 рублей - за составление иска и 12 000 рублей – по оплате услуг представителя. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых он признает, что в результате спорного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Однако рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, согласно позиции ответчика, составляла 424 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 454, 55 рублей. Соответственно, в порядке страхового возмещения истцу причиталось 322 545, 45 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком частями: 26.07.2018 - в размере 216 200 рублей и 05.09.2018 – в размере 106 345 рублей. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит снизить размер расходов истца за независимую экспертизу и по оплате услуг представителя (л.д. 62-64). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 17.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором принадлежащий истцу автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 7), копией договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом от 13.12.2017 (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), актом ответчика о страховом случае (л.д. 68). 

18.07.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 65-66, 67).

Ответчиком 24.07.2018 был составлен страховой акт, ДТП было признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 216 200 рублей. 26.07.2018 ответчиком истцу в порядке страхового возмещения было выплачено 216 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом, платежным поручением (л.д. 68, 69).

По утверждению стороны истца, перечисленной ответчиком денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», подготовленному по инициативе истца, восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 500 000 рублей, а стоимость годных остатков – 126 000 рублей (л.д. 19-55). 

За составление отчета истцом было уплачено 9 500 рублей (л.д. 18). 

13.08.2018 истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) (л.д. 11). 

После получения от истца претензии ответчиком была организована независимая оценка (экспертиза). Согласно заключению ООО «Русоценка» восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 424 000 рублей, а стоимость годных остатков – 101 454, 55 рублей (л.д. 70- 81).

05.09.2018 ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 106 345, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истцу также было направлено письменное разъяснение о произведенных выплатах (л.д. 83, 84).

06.09.2018 истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 420 914 рублей, а стоимость годных остатков – 146 079 рублей (л.д. 121-141). 

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на представленном именно им заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП (столкновения двух автомобилей) от 17.07.2018 по вине водителя ФИО4 автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность истца не была застрахована. Истец в сложившейся ситуации правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением поступило к ответчику 18.07.2018 года.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 26.07.2018 в порядке страхового возмещения 216 200 рублей.

После получения 13.08.2018 претензии от истца ответчик организовал экспертизу и по ее итогам, признав, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, доплатил ФИО1 05.09.2018 в порядке страхового возмещения еще 106 345, 45 рублей. Таким образом, ответчиком истцу произведена страховая выплата в общей сумме 322 545, 45 рублей (216 200 + 106 345, 45).

Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено даже в большем, чем причитается, объеме.

Суд признает доказанным, что в порядке страхового возмещения истцу должно было быть выплачено 274 835 рублей.

К данному выводу суд приходит на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 420 914 рублей, а стоимость годных остатков – 146 079 рублей. Заключение судебного эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны, понятны, мотивированны, противоречий не содержат. Судебный эксперт при подготовке заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в неурегулированной этой методикой части – Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительной стоимости и оценки». Судебный эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Судебный эксперт учел, что автомобиль истца по состоянию на 17.07.2018 уже имел повреждения, не относящиеся к спорному ДТП и требующие устранения, а потому вычел из рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые к спорному ДТП не относятся. Доказательств того, что автомобиль истца не имел повреждений к моменту ДТП от 17.07.2018, стороной истца не было представлено, хотя именно сторона истца в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта и ссылалась на то, что эксперт неправомерно вычел из стоимости автомобиля на момент ДТП стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП. Судебный эксперт имеет больший опыт экспертной деятельности и более высокий уровень квалификации, чем эксперт, готовивший экспертизу по инициативе истца. 

По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Таким образом, фактически выплаченное ответчиком истцу до обращения последнего в суд страховое возмещение в общем размере 322 545, 45 рублей даже превышает сумму ущерба, установленную заключением судебного эксперта. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком истцу еще в досудебном, хотя и в претензионном, порядке страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.07.2018 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 274 835 рублей должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 07.08.2018 (18.07.2018 + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик страховое возмещение выплатил лишь в сумме 216 200 рублей, а должен был выплатить 274 835 рублей. Доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу была произведена только 05.09.2018г. 

Соответственно, с 08.08.2018 по 04.09.2018 подлежит начислению неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 58 635 рублей (274 835 руб. – 216 200 руб.) за каждый день просрочки. Иными словами, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 58 635 руб. * 1% * 28 дней просрочки (с 08.08.2018 по 04.09.2018) = 16 417, 80 рублей.

Истец, настаивающий на том, что вплоть до настоящего времени ответчик не выплатил ему в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать неустойку за период с 14.08.2018 и по 23.11.2018 (день вынесения судом решения) с учетом следующего расчета:

- с 14.08.2018 по 04.09.2018 (за 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 800 рублей (500 000 рублей – 126 000 рублей – 216 200 рублей) - 34 716 рублей (157 800 рублей * 1% * 22 дня просрочки);

- с 05.09.2018 по 23.11.2018 2018 (за 80 дней просрочки выплаты страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 454, 55 рублей (500 000 рублей – 126 000 рублей – 216 200 рублей – 106 345, 45 рублей) - 41 163, 64 рубля (51 454, 55 рублей * 1% * 80 дней просрочки).

Итого, по мнению истца, за период с 14.08.2018 по 23.11.2018 подлежит начислению неустойка в общем размере 75 879, 64 рубля.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным как в части периода для начисления неустойки, так и в части суммы недоплаты страхового возмещения по изложенным выше в решении доводам. Однако суд все же считает необходимым ограничиться начислением неустойки именно с 14.08.2018, как просит истец, а не с 08.08.2018, как указано в расчете суда, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. Начисление неустойки следует произвести по 04.09.2018 включительно, т.к. 05.09.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Начисление неустойки следует произвести на сумму недоплаты стразового возмещения в размере 58 635 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым произвести окончательный расчет неустойки следующим образом: 58 635 руб. * 1% * 22 дня просрочки (с 14.08.2018 по 04.09.2018) = 12 899, 70 рублей.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая, что неустойка в сумме 12 899, 70 рублей является соответствующей последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2018 по 04.09.2018 в размере 12 899, 70 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик удовлетворил требования ФИО1 о производстве страховой выплаты еще в досудебном порядке. Судом требования истца о взыскании страховой выплаты не удовлетворяются, поэтому и оснований для взыскания штрафа не имеется. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Истец настаивает на том, что бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого им определен в 10 000 рублей. Ответчиком факт причинения истцу морального вреда не был оспорен. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 

- 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию, 

- 2 000 рублей – по оплате услуг по составлению претензии, 

- 1 000 рублей - за подготовку и подачу документов в суд,

- 4 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска,

- 12 000 рублей – по оплате представительских услуг, 

- 9 500 рублей – по оплате производства независимой оценки (экспертизы). 

Общая сумма расходов составляет 29 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д. 14, 15, 16, 17, 18). Бесспорных доказательств завышенности понесенных истцом расходов суду не представлено.

В отношении возмещения всех судебных расходов истца суд приходит к следующим выводам. 

Истцом были поддержаны итоговые исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 51 454, 55 рублей, о взыскании неустойки в сумме 75 879, 64 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными только в части взыскания неустойки с ответчика и компенсации морального вреда. При этом данные требования судом удовлетворяются частично. Имущественное исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом в размере 12 899, 70 рублей, что составляет 17% от размера поддержанного истцом соответствующего итогового имущественного требования (75 879, 61 рубля). Частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность возмещения судебных расходов. 

Все вышеперечисленные судебные расходы истцом были понесены для обеспечения обращения в суд с иском, в т.ч. и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд признал частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в общем размере 29 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части его требования о взыскании неустойки, т.е. в размере 17%, а именно: в размере 5 015 рублей (29 500 * 17%). 

Кроме того, в рамках производства по делу судом назначалась судебная экспертиза. Экспертиза была назначена в связи с тем, что истец настаивал на недоплате ответчиком ему страхового возмещения. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Судебный эксперт фактически подтвердил, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено в полном объеме еще до обращения в суд. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 14 200 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, суду не представлено. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 14 200 рублей (л.д. 120). 

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы явилось доказательством необоснованности требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты. В части требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения судом истцу отказано. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать именно с истца, как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение в соответствующей части, 14 200 рублей в пользу экспертной организации, эксперт которой проводил судебную экспертизу по делу, - ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2018 по 04.09.2018 в размере 12 899 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также 5 015 (пять тысяч пятнадцать) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», юридический адрес: 650905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2013, 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова