389/2024

25RS0002-01-2023-008991-55

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, после отмены судебного приказа, обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 на основании одного заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды, было заключено два договора № (кредитный договор) и № (договор о расчетной карте). Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении ответчик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых. 

дата Банк по договору цессии № переуступил право требования АО «ФАСП». 

дата АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору № составляет 244 269,56 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита имеется задолженность в размере 231 275,41 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата – 96 404,92 руб., задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата – 134 870, 49 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 231 275,41 руб., расходы по государственной пошлине 5 512,75 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что дата между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 офертно-акцептным способом заключен договор о расчетной карте №. 

В заявлении ответчик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию. 

дата Банк по договору цессии № переуступил право требования АО «ФАСП», которое в свою очередь дата переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 244 269,56 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 512,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» (№) к ФИО1 (

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» (№) задолженность по договору № в размере 231 275,41 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 5 512.75 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024. 

Судья Е.Б. Богут