по делу № 12-9/2025

УИД 23МS0168-01-2024-003698-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Курганинск 17 января 2025 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А., 

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обжаловал данное постановление, считает указанное постановление незаконным, необоснованным. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью, в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания.

При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление по тем основаниям, что мотивированное обжалуемое постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Курганинский районный суд направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не подлежащим отмене, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по мнению судьи, подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно применяться только в отношении водителей управляющими транспортными средствами.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании достоверно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку видеорегистратор патрульной автомашины не зафиксировал момент управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем и момент его остановки.

При просмотре видеозаписи установлено, что в 03:08 часов зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак которого не виден, как и не виден водитель автомобиля, не понятно его расположение и движение относительно проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО5 также не подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Видеорегистратор патрульной автомашины не зафиксировал момент управления ФИО1 указанным в протоколе автомобилем на момент его остановки.

При этом момент остановки транспортного средства, является частью процесса отстранения от управления автомобилем, о чём указано в Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 5, 6, 7, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости осуществления освидетельствования в соответствии с законом (КоАП РФ), Правилами и инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Функциональной особенностью современных приборов измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе является возможность ввода данных с клавиатуры на русском языке, а также вывода их на миниатюрный встроенный принтер.

Основным процессуальным документом является акт медицинского освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, копия которого выдаётся водителю транспортного средства.

Однако в материалах административного дела на бумажном носителе с записью результатов исследования приобщенный к акту освидетельствования 

<

адрес> цифровые и буквенные знаки, дата, время проведения, наименование и номер средства измерения, дата поверки, результат исследования, фамилии должностного лица и обследуемого, место обследования, гос. номер машины, совершенно не просматриваются, при этом частично поверх буквенных и цифровых знаков должностным лицом рукописным текстом нанесено: «ФИО1, 

<

адрес>, ВАЗ 21074 г/н №, 23-1474, ФИО3, ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1».

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из бумажного носителя не представляется возможным точно установить сведения о результате освидетельствования, наименовании прибора, серийном номере, дате поверки, как и принадлежность данного бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты измерения не были должным образом документированы, что также не отрицалось при рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ФИО3, обоснованно мировым судьей признаны недопустимыми и не приняты в качестве доказательств по данному делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Коробкин