Мировой судья Головачев А.А. Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд 

<

адрес>, указав следующее. 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил маневр разворот, что подтверждается схемой движения, приложенной к протоколу. Разделительная полоса, отделяющая на два направления движения 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не доходит до пересечения проезжих частей, это видно из снимка перекрестка и из расположения ТС (расстояние от ТС справа до разделительной полосы достаточное для выполнения маневра без помех и создания аварийной обстановки). Таким образом, ширина перекрестка, учитывая встречные направления движения и расположение трамвайных путей позволяет совершить маневр – разворот не выезжая на перекрестке на полосу, предназначенную для встречного движения. При совершении поворота расположенные слева и справа от транспортного средства дороги являются по отношению к нему поперечного, а не встречного направления, в связи с этим, выполнение разворота по малому радиусу не приводит к выезду на полосу встречного движения. Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указан исчерпывающий перечень оснований по которым действия водителя подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и там отсутствует такое основание как разворот транспортного средства на перекрестке. Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 указанного Постановления, если поворот осуществляется в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, когда при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП. Согласно письма Управления ГИБДД ГУ ВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> №/-2455 от 

<

дата> «О направлении методических рекомендаций» разворот по кратчайшей траектории движения не является противоправным и не запрещен Правилами дорожного движения. Таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, разворот водителем совершался таким образом, что транспортное средство, двигаясь по малому радиусу, не могло оказаться на стороне встречного движения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не выезжал на полосу встречного движения, а совершал разворот на указанном участке дороги, двигаясь по малому радиусу, поскольку ширина перекрестка позволяет совершить данный маневр без помех и создания аварийной обстановки. Просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 11ч.40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион по адресу: 

<

адрес> на сложном перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей при выполнении разворота по короткому, а не по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде трамвайных путей конструктивно разделяющих смежные проезжие части противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

При этом указанное нарушение ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3.

<

дата> инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 при совершении маневра налево совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.

С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

дата>

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд на полосу встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не могут служить безусловным основанием для отмены, изменении вынесенного постановления мировым судьей, поскольку постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: М.И. Рыбакова