Судья: Грабовская С.И. № 22-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Беденко А.В. и осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

Удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленных в отношении ФИО2

Постановлено перевести осужденного ФИО2 из 

<

данные изъяты> для отбывания наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в колонию общего режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО2 под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Красных Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Начальник 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, осужденный ФИО2 переведен из 

<

данные изъяты> для отбывания наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023г., с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в колонию общего режима. Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО2 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беденко А.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО2 осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда г.Липецка удовлетворено ходатайство ФИО2 и неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 приступил к исполнению наказания в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами возвращено осужденному для устранения недостатков. Данное постановление не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в апелляционном порядке осужденным ФИО2 В связи с чем считает, что апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является не исполненным постановлением судом первой инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания не рассмотрен по существу в новом составе суда, что является основанием для оставления ФИО2 в 

<

данные изъяты> до исполнения апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции.

Отмечает, что по решению суда ФИО2 будет отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, тогда как этому не соответствует избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, что будет нарушать право осужденного, предусмотренное ч. 1 ст. 6 УК РФ, т.к. нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Липецкой области по режиму сопоставимо с режимом колонии строгого режима.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести иное решение – оставить осужденного ФИО2 в 

<

данные изъяты> области для отбывания наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения судом первой инстанции апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в рамках нового судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, ст.ст. 34 ч. 1, 46 ч.1, 50 ч. 1, 120 ч. 1 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 г. № 33-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» и считает постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, необоснованным и незаконным.

Считает, что судья Грабовская С.И. вынесла постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это право в силу требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости участия судьи первой инстанции в рассмотрении уголовного дела в качестве надзора в случае отмены вышестоящего постановления суда с его участием как это следует из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное тем же судьей Правобережного районного суда Грабовской С.И.

Приводит постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 г. №33-П и указывает, что в отношении него истекли сроки давности и привлечения к уголовной ответственности, т.к. со дня совершения инкриминируемого ему тяжкого деяния к ДД.ММ.ГГГГ истекло 10,5 лет, что не было учтено при вынесении апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 11,5 лет к моменту вынесения апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о чем им было заявлено в ходе судебного заседания, что не было упомянуто судом апелляционной инстанции.

Также указывает, что согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 20, предприниматель при судебном расследовании должен находиться под домашним арестом.

Просит:

-отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судью Правобережного районного суда г. Липецка ФИО7 рассмотреть и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-на время рассмотрения настоящей апелляционный жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему осужденному ФИО2 оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, в связи с 6-ти месячным сроком пребывания на принудительных работах, о чем им было подано соответствующее заявление начальнику 

<

данные изъяты> М.В. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области по ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента заключения под стражу, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы, отбытый срок по приговору, засчитанный в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев 19 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %, с зачетом осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до даты его освобождения из 

<

данные изъяты> области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменено, чем удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9; материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, согласно п. 15 ст.397УПК РФсуд в порядке гл.47УПК РФрассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в том числе и решения, принятого судом при исполнении приговора.

Таким образом, по смыслу закона стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, которые требуют обязательного устранения.

Разрешая представление начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, суд проверил доводы изложенные участниками процесса, исследовав материалы дела, пришел обоснованно к выводу о переводе осужденного ФИО2, находящегося в 

<

данные изъяты> области, в колонию общего режима со взятием под стражу в зале суда для дальнейшего отбывания назначенного наказания приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое потеряло свою юридическую силу и осужденный ФИО2 должен продолжить отбывание наказания, назначенного именно приговором суда в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки приводимым доводам указанным осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе фактически ставятся вопросы, связанные с оценкой вынесенного приговора суда, а именно: не согласие осужденного о привлечении его к уголовной ответственности, тогда как, по его мнению, истекли сроки давности уголовного преследования – не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а подлежат рассмотрению вышестоящей инстанции при обжаловании вступившего в законную силу приговора суда.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденного ФИО2 изложенным в апелляционной жалобе, что ему необходимо было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, - поскольку судом первой инстанции не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, ввиду отмены постановления суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 о необходимости его оставления в 

<

данные изъяты> области до момента рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – являются не состоятельными, и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указание стороны защиты, что нахождение осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области фактически приравнивается к режиму исправительной колонии строгого режима – является субъективным мнением защитника, что опровергается Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110.

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 о необходимости его оставления в исправительном центре до момента рассмотрения судом ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – является несостоятельными, и противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о невозможности рассмотрения данного материала судьей Грабовской С.И., поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие о необъективности суда и наличие обстоятельств, исключающих участие судьи Грабовской С.И. в производстве по данному материалу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Изложенные осужденным ФИО2 просьбы в апелляционной жалобе о предоставлении отпуска в связи с 6-ти месячным отбыванием наказания в виде принудительных работ, а также дача указаний судье Ключникову А.И. о рассмотрении и удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судья осуществляет свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было, судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Беденко А.В., и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Коновалова