Дело № 2-2683/2025

64RS0043-01-2025-004023-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица СНТ «Керамзит-2» ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО6, в которых просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит-2» (ИНН 

<

***>) (далее — СНТ «Керамзит-2», СНТ, Товарищество), проведенного в июне-июле 2025 года.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Керамзит-2» с 2016 года. В июне 2025 года ему стало известно, что СНТ «Керамзит-2» будет проведено внеочередное общее собрание. 14 июня 2025 года состоялась очная часть собрания, а с 15 июня по 01 июля 2025 года прошла заочная часть собрания. В результате проведенного собрания был составлен протокол по следующим вопросам: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, выборы председателя СНТ «Керамзит-2», выборы членов правления. Истец считает проведенное общее собрание незаконным по основаниям отсутствия кворума на нем и в связи с нарушением процедуры проведения собрания. При этом председателем СНТ «Керамзит-2» избран ответчик ФИО6, который на момент проведения общего собрания не являлся членом СНТ, поскольку с 10 июня 2025 года последний был исключен из числа членов Товарищества, в связи с чем избираться на должность председателя он не имел права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель СНТ «Керамзит-2» ФИО2 возражал, третье лицо ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, представитель межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО4 оставляла решение на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ФИО5 извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции, представитель ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, уполномоченная представлять интересы истца по доверенности, приложенной к материалам дела, в судебном заседании подтвердила, что ее доверитель (истец ФИО5) извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, присутствовать не может, поскольку уехал в рейс, занимается перевозкой товара, в настоящее время отсутствует в г. Саратове.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим. 

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

Порядок созыва и проведения общего собрания определен ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 25 ст. 17 названного Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является членом СНТ «Керамзит-2», что подтверждается членской книжкой (л.д. 22-25), и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из иска следует, что в июне 2025 года ФИО5 стало известно, что СНТ «Керамзит-2» будет проведено внеочередное общее собрание. 14 июня 2025 года состоялась очная часть собрания, а с 15 июня по 01 июля 2025 года прошла заочная часть собрания. В результате проведенного собрания был составлен протокол по следующим вопросам: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, выборы председателя СНТ «Керамзит-2», выборы членов правления. 

Истец считает проведенное общее собрание незаконным по основаниям отсутствия кворума на нем.

Так, согласно протоколу очередного общего собрания СНТ «Керамзит-2» № 1 от 10 июня 2025 года ФИО22 является председателем правления товарищества (л.д. 20-21). При этом правлением товарищества был утвержден реестр членов СНТ «Керамзит-2», состоящих из 204 членов СНТ. В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что на момент собрания всего членов СНТ «Керамзит-2» - 21 человек, что не соответствует реестру членов товарищества. В голосовании на общем собрании СНТ «Керамзит-2» от 01 июля 2025 года согласно протокола № 2 от 01 июля 2025 года, приняло участие 18 членов товарищества, что не соответствует кворуму.

Кроме этого, истец считает, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения.

Согласно Уставу СНТ «Керамзит-2» общее собрание членов товарищества собирается правлением по мере необходимости, но не менее чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, по требованию ревизионной комиссии или по предложению не менее одной пятой от числа членов СНТ.

По мнению ФИО5, данные положения Устава были нарушены по той причине, что ни ревизионная комиссия, ни 1/5 от общего числа членов товарищества не инициировали процедуру проведения общего собрания. Более того, инициатором общего собрания выступила некая инициативная группа, которая не подтверждена. При этом председателем СНТ «Керамзит-2» избран ФИО6, который на момент проведения общего собрания не являлся членом СНТ, в связи с чем избираться на должность председателя он не имел права.

По этим основаниям истец полагает, что были нарушены его права, как члена товарищества, помимо этого, он не уведомлялся о проведении собрания, не участвовал и не голосовал.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО6 является председателем СНТ «Керамзит-2» с 27 сентября 2024 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 03 сентября 2025 года.

При этом суд критически относится к приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июня 2025 года на СНТ «Керамзит-2», в которой председателем названного СНТ является ФИО24 (дата внесения сведений 11 июня 2025 года за ГРН 2256400943434), поскольку решением УФНС России по Саратовской области от 23 июля 2025 года № 6400-2025/000605/И удовлетворена жалоба ФИО6 на решение межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 11 июня 2025 года № 6724А «О государственной регистрации» внесения записи о ФИО25 как о председателе СНТ «Керамзит-2» о незаконности государственной регистрации внесения изменений в отношении СНТ «Керамзит-2» и отмене указанной записи и названного решения № 6724А от 11 июня 2025 года (л.д. 95-100).

Согласно предоставленной в материалы дела копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Керамзит-2» (л.д. 29) члены товарищества и лица, ведущие садоводство на территории СНТ «Керамзит-2» уведомляются о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Керамзит-2» в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоится 14 июня 2025 года в 13 час. 00 мин. у здания сторожки СНТ «Керамзит-2», время проведения общего собрания в заочной форме: с 15 июня 2025 года по 06 июля 2025 года, время окончания голосования — 24 час. 00 мин. 06 июля 2025 года, инициатор общего собрания — инициативная группа. Повестка дня: 1) выборы председателя собрания (информация председателя СНТ «Керамзит-2» ФИО6); 2) выборы секретаря собрания (информация председателя СНТ «Керамзит-2» ФИО6); 3) выборы счетной комиссии (информация члена правления СНТ «Керамзит-2» ФИО26 4) выборы председателя СНТ «Керамзит-2» (предложенные инициативной группой кандидатуры для включения в бюллетень: ФИО27 (информация члена правления СНТ «Керамзит-2» ФИО28 5) выбор членов правления (предложенные инициативной группой кандидатуры: ФИО29 (информация председателя СНТ «Керамзит-2» ФИО6).

В просительной части иска ФИО5 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Керамзит-2» (ИНН 

<

***>), проведенного в июне-июле 2025 года (л.д. 5).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО6 указал на преждевременность подачи иска со ссылкой на п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года и отсутствие предмета спора на момент обращения в суд, и, как следствие, отсутствие нарушений прав истца, поскольку ни решения, ни протокола не существовало на момент обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица СНТ «Керамзит-2» и третье лицо ФИО3 также поясняли, что решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 01 июля 2025 года, не принимались, о существовании названного протокола, представленного истцом в копии в материалы дела, им ничего не известно. Согласно штампу Волжского районного суда г. Саратова настоящий иск поступил в суд 01 июля 2025 года, принят к производству судом 06 июля 2025 года, вместе с тем, к иску была приложена копия объявления о проведении общего собрания, согласно которому время проведения общего собрания, как указывалось выше, в заочной форме - с 15 июня 2025 года по 06 июля 2025 года. 

Согласно письменной позиции третьего лица ФИО7, основанием для обращения ФИО5 в суд послужило, по мнению первой, именно заявленное, а впоследствии удовлетворенное судом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6 — лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Керамзит-2».

Одновременно с этим, возражая относительно доводов иска, представитель СНТ «Керамзит-2» указывал на то, что, по сути, не определен предмет спора, поскольку в иске не конкретизировано, какое именно решение, каким именно протоколом оформленное, фактически оспаривается. В случае признания недействительным решений общего собрания СНТ, предметом иска является конкретный протокол, конкретное решение. При этом недопустимо после подачи искового заявления ссылаться на документы, составленные позднее. 

Представляется очевидным, что ФИО5 оспаривает решения, оформленные протоколом № 2 от 01 июля 2025 года, который он приложил к иску, однако такого протокола не существует и не существовало. 

В судебном заседании на вопрос суда о том, откуда у ФИО5 копия протокола № 2 от 01 июля 2025 года, представитель истца ФИО1 пояснила, что названный документ передан ФИО5 правлением. ФИО5, как член правления, обращался к ФИО6 с просьбой выдать ему протокол общего собрания, оформленный в июне-июле 2025 года, до настоящего времени документ не получен, истцу такая информация не предоставлялась, объявление о проведении собрания приложено к иску. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила позицию по делу, уточнила исковые требования, одновременно изменив и основание, и предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в июне-июле 2025 года, оформленного протоколом общего собрания от 14 июля 2025 года. 

Протокольным определением от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствуют решения общего собрания, соответствующие предмету заявленных исковых требований. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права. 

Поскольку протокол общего собрания № 2 от 01 июля 2025 года не составлялся, при этом в принятии уточнений иска было отказано по процессуальным основаниям (одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными иском), в связи с этим в данном деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями истец должен доказать, что принятыми решениями нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Непосредственно проанализировав установленные судом обстоятельства спора, заслушав участников процесса в суде первой инстанции, суд считает возможным отметить, что спор, инициированный ФИО5, разумность и добросовестность действий такого участника ставит под сомнение. 

По мнению суда первой инстанции, признание недействительным решения общего собрания, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 01 июля 2025 года, как способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим, ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий. Основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания, а на момент обращения в суд решения общего собрания не существовало, поскольку окончание голосования состоялось 06 июля 2025 года, на момент подачи иска у истца не могло возникнуть нарушенного права.

Суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу копии протокола № 2 от 01 июля 2025 года по ходатайству представителя истца ввиду того, что данный документ представлен самим истцом и фактически был положен в основу иска. 

Ссылки представителя истца на заявленные в просительной части иска требования, в которых указано на оспаривание решения общего собрания, проведенного в июне-июле 2025 года, с указанием на то, что ФИО5 не оспаривает протокол от 01 июля 2025 года № 2, которого, как убедился сам истец в ходе процесса, не существует, более того, судом не исследованы все обстоятельства дела и отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании протокола от 14 июля 2025 года, по вопросам повестки дня которого было размещено объявление, отклоняются судом, поскольку истец ФИО5 не подтвердил факт того, что его права были нарушены, а в уточнениях иска представитель истца, изменяя и предмет, и основание иска, указывает на другой протокол, который не был приложен к иску и изготавливался позднее обращения в суд спустя 14 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, как пояснила представитель истца ФИО1 в судебном заседании 03 сентября 2025 года, решение собрания, оформленное протоколом от 10 июня 2025 года, истцом не оспаривается.

При обращении в суд истцом в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, на общем собрании членов СНТ решения, оформленные иным протоколом, отличным от представленного в материалы дела, истцом в рамках настоящего дела не могут быть оспорены. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поступлении иска и приложенной к материалу копии протокола № 2 от 01 июля 2025 года, из числа доказательств который истец сам же просил исключить, последний не может быть признан надлежащим доказательством в силу вышеизложенных оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику, категорию спора, а также отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает денежную сумму в размере 10 000 руб. разумной ко взысканию.

При принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). 

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. 

Учитывая отказ в иске, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года, в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6 - лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица — СНТ «Керамзит-2» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания отказать. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года, в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6 — лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица — садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит-2» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова