УИД 68RS0012-01-2024-000890-71

Дело №2а-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Строц О.М.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее- Мичуринский РОСП) ФИО3 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки. 

В первом из заявлений административный истец указал, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 268 298 руб., в отношении должника ФИО1 29.05.2024 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на грузовой автомобиль МАЗ 544019-1421-031, 2017 г.в., г/н № и полуприцеп с бортовой платформой KPOHESDP 27, 2003 г.в., г/н №. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных транспортных средств согласно отчету №298Т/24, составленному оценщиком ООО «Кантат» ФИО5 

Во втором административный истец указал, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 268 298 руб., в отношении должника ФИО1 29.05.2024 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на грузовой автомобиль МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска с госномером №; МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером №; полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером №; полуприцеп SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером №. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных транспортных средств согласно отчету №299Т/24, составленному оценщиком ООО «Кантат» ФИО5 

С указанными постановлением судебного пристава административный ответчик не согласен, поскольку не был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве, отчетом об оценке арестованного имущества, кроме того считает стоимость имущества, указанную в отчете, не соответствующей рыночной.

Определением суда от 19.07.2024 указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 в части принятия результатов оценки грузовых автомобилей, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость этих транспортных средств выше, чем по результатам оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 и привлеченные к участию в деле протокольным определением от 07.08.2024 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), в качестве заинтересованных лиц Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее УФНС России по Тамбовской области), ООО "КАНТАТ" и оценщик ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

ООО "КАНТАТ" представило возражение на административное исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока обращения в суд тс административным исковым заявлением а так же ссылается на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и отчета оценщика.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-2,4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст.12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет ущерба в размере 19 268 298 руб.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику транспортные средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска с госномером №; МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером №; полуприцеп КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером №; полуприцеп SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером №.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику транспортные средства МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером №, полуприцеп KPOHE SDP 27, 2003 г. выпуска с госномером №.

По результатам оценки рыночной стоимости указанного имущества оценщиком ООО "КАНТАТ" ФИО5, назначенным судебным приставом-исполнителем в порядке п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, подготовлены отчеты № 298Т/24 от 18.06.2024 и № 299Т/24 от 18.06.2024 об оценке рыночной стоимости указанных выше транспортных средств, согласно которым:

рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № определена в размере 2 514 900 руб.

рыночная стоимость полуприцепа KPOHE SDP 27, 2003 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 912 000 руб.

рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 471 000 руб.

рыночная стоимость полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 644 600 руб.

рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № определена в размере 2 525 700 руб.

рыночная стоимость полуприцепа SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 705 000 руб. 

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 приняты постановления о принятии указанных результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По ходатайству административного истца, для определения рыночной стоимости транспортных средств определением суда от 03.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ "Альтаир"

Согласно заключению судебной экспертизы № 44/25 от 03.02.2025, выполненной экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" ФИО6, рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки составила:

грузового автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № определена в размере 2 551 139 руб.

полуприцепа KPOHE SDP 27, 2003 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 755 375 руб.

грузового автомобиля МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 748 400 руб.

полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 222 950 руб.

грузового автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № определена в размере 2 630 040 руб.

полуприцепа SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером № определена в размере 1 422 900 руб. 

Исследовав оспариваемый отчет об оценке, сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, а именно имеет место занижение рыночной стоимости объектов оценки - грузовых автомобилей МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска, МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска, МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что специалист ООО «КАНТАТ» недостоверно оценил рыночную стоимость трех транспортных средств, а также истечение шестимесячного срока действия отчета об оценки, суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости грузовых автомобилей, исходя из заключения эксперта ООО ОПЦ "Альтаир".

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2024 о принятии результатов оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст.12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Что касается срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, то данный срок не пропущен, как следует из материалов дела оспариваемые постановления от 26.06.2024 получены представителем административного истца 04.07.2024, административные исковые заявления направлены в суд 10.07.2024, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворить в части.

Установить рыночную стоимость трех транспортных средств, определенную заключением эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" от 03.02.2025, а именно:

автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № в размере 2630040 руб.;

автомобиля МАЗ 544018-1320-031, 2012 г. выпуска с госномером № в размере 1748400 руб.;

автомобиля МАЗ 544019-1421-031, 2017 г. выпуска с госномером № в размере 2551139 руб.

Указанная оценка должна использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025. 

Судья М.В. Туровская