Дело № 1-299/2017 (11701320030150857)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Каримовой И.Г.

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, предоставившего ордер № 715 от 06.07.2017 г., удостоверение № 772 от 16.03.2004 года

подсудимого ФИО2

потерпевшей л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.09.2016 года приговором Междуреченксого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.07.2017 года около 04 часов 35 минут в помещении сауны по проспекту Коммунистический, 21 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, из сумки Потерпевший №1 взял принадлежащее ей имущество: сотовый телефон № стоимостью 

<

данные изъяты> с кожаным чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим- картой оператора «Мегафон» стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-картой «Y0ТА» стоимостью 

<

данные изъяты> с балансом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с флэш-картой 2 GB стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего направился к выводу из сауны, чтобы скрыться с похищенным чужим имуществом, где его противоправные действия были обнаружены л. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений скрылся с похищенным, и, таким образом, открыто похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отрицал, что нахождение его в таком состоянии и совершенное деяние взаимосвязаны.Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области (л.д. 65), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимого,суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности подсудимого. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждой подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениямич. 6 ст. 15ч. 6 ст. 15УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 21.09.2016 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден этим приговором, а также характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу в совокупности с данными о личности ФИО2,учитываяотсутствие нарушений им порядка и условий отбывания условного наказания (л.д. 63), суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания еще могутбыть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ему наказание на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив всоответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении него условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.09.2016 года, и наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: видеозапись с камер наблюдения в помещении сауны «Грация» от 02.07.2017 на СD-Rдиске, упакованном в опечатанный конверт, прошитый и пронумерованный в деле (л.д. 48), - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; переданные на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу потерпевшей Потерпевший №1сотовый телефон №, кожаный чехол, сим- карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Y0ТА», флэш-карту на 2 GB - следует оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить 

испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в г.Междуреченске Кемеровской области, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительствапо 

<

адрес>, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни. 

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.09.2016 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу видеозапись с камер наблюдения в помещении сауны «Грация» от 02.07.2017 на СD-R диске, упакованном в опечатанный конверт, прошитый и пронумерованный в деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Микромакс», кожаный чехол, сим- карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Y0ТА», флэш-карту на 2 GB,- оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Каримова И.Г.