Дело № 2-739/2017

Заочное 

решение

 в мотивированном виде составлено 11 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Восточный экспресс банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 99 894 рублей 64 копейки сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Своей подписью в договоре заёмщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставленным ему в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк ежемесячно уведомлял заёмщика путём направления письменных извещений, звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 158 217 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 75 094 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 41 364 рубля 68 копеек, неустойка по основному долгу –30 400 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 11 359 рублей 15 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 217 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 36 копеек. 

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала (л.д. 8). 

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В представленном суду отзыве ответчик ФИО1 указала, что с предъявленным иском не согласна. В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, действующее законодательство в области потребительского кредитования предполагает соблюдение кредитором обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора путем направления заемщику, допустившего нарушение сроков исполнения возврата кредита, соответствующего уведомления, с установлением срока добровольного возврата суммы займа, который не может быть менее 30 дней.

Однако истец, ПАО «Восточный экспресс банк», до обращения в Кушвинский городской суд с уведомлением о возврате суммы кредита к ней не обращался, требований или претензий не предъявлял, срока для добровольного погашения задолженности не предоставлял.

Следовательно, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также не согласна с расчетом основанного долга. 

В соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по полученному кредиту составляет 100 000 рублей. Аналогичная информация содержится в графе «параметры кредитования» анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были согласованы условия предоставления кредита.

Указанная сумма в размере 100 000 рублей за вычетом комиссий была предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету 4№. Между тем, из первого раздела представленного истцом расчета суммы задолженности за период пользования кредитом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату основного долга составила 179 791 рубль 90 копеек.

Данная информация не соответствует действительности, в виду чего расчет ответчика в части суммы основного долга ставит под сомнение. Вместе с тем, она лишена возможности представить контрасчет в виду отсутствия понимания порядка образования задолженности, в части основного долга, а также формирования задолженности по процентам за пользование кредитом, и порядка разделения очередного платежа на погашение основного долга и погашение процентов по кредиту.

Также не согласна с размером неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии с разделом 3 представленного истцом расчета задолженности общая сумма неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 30 400 рублей, исходя из начисления неустойки в размере 1 000 за каждый месяц просрочки, кроме июля 2014 года, за который истец по каким-то причинам исчислил неустойку в размере 400 рублей. При этом исковое заявление не содержит в себе правового основания начисления неустойки, и не позволяет установить, на основании чего она, независимо от общей суммы задолженности и количества просроченных платежей ежемесячно начисляет неустойку в размере 1 000 рублей. 

Ввиду того, что размер начисляемой неустойки не зависит ни от количества дней просрочки, ни от суммы задолженности, а предполагает единоразовое начисление штрафной санкции в размере 1000 рублей за каждый невнесенный платеж, указанную меру ответственности нельзя признать неустойкой. Из представленного расчета очевидно, что это не неустойка за нарушение сроков очередного платежа, а некий штраф в размере 1 000 рублей за каждый невнесенный платеж по кредиту.

Между тем, ни в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указания на возможность применения штрафной санкции за нарушение срока внесения очередного платежа в размере 1 000 рублей за каждый невнесенный платеж. Таким образом, применение в отношении нее такой меры ответственности, как начисление штрафа в размере 1 000 рублей за каждый невнесенный платеж, не предусмотрена условиями кредитного договора и не может быть применена к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, образом она заявляет о чрезмерности и необоснованности такой неустойки. 

Не согласна с требованиями о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 11 359 рублей 15 копеек.

Содержание заключенных между истцом и ответчиком соглашений не содержат условий об обязанности ответчика выплачивать «ежемесячную комиссию за присоединение к страховой компании». Напротив, из п. 5 «заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 400 рублей. В свою очередь, непосредственно компенсация расходов банка на оплату страховых взносов также предусмотрена указанным пунктом заявления, и составляет 400 рублей в год.

Отсюда следует, что ежемесячное внесение оплаты в размере 400 рублей обусловлено оказанием банком определенного пакета услуг, и не представляет собой страховую премию.

На протяжении всего срока действия договора истец не оказал ответчику абсолютно никаких услуг, связанных с присоединением к программе страхования, следовательно, не вправе требовать осуществления их оплаты. Вместе с тем, истцом не заявлено требования о взыскании компенсации расходов на оплату страховых взносов из расчета 400 рублей в год, в виду чего требования о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 11 359 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22), протоколом очередного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23, 26-35).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования № (л.д. 9). Также им была заполнена соответствующая анкета (л.д. 12). 

Таким образом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, индивидуальные условия которого содержатся в заявлении на получение кредита и анкете.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 458 рублей (л.д. 9). Кредит был выдан истцом ответчику путём выдачи кредитной карты с возможностью постепенно расходования кредитных средств.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 13-15). При этом суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что фактически кредит ей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету отражает лишь первую операцию, произведенную ответчиком с помощью кредитной карты, которая действительно имела место ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитная карта была предоставлена ФИО1 в день заключения кредитного договора. Доказательства обратного суду не представлены. Где, когда и каким образом воспользоваться кредитной картой предоставлено было решать самому ответчику.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку и штраф за образование просроченной задолженности. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19), из которого следует, что с августа 2014 года у ответчика возникла задолженность по оплате основного долга и процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору составляет 158 217 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 75 094 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 41 364 рубля 68 копеек, неустойка по основному долгу –30 400 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 11 359 рублей 15 копеек (л.д. 16-19).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Иной расчет суммы задолженности, в том числе по основному долгу, ответчиком не представлен. ФИО1 указала в отзыве, что не может представить свой расчет, поскольку ей не понятен расчет истца. Данное обстоятельство в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности доказать те факты, на которые он ссылается.

Таким образом, условия кредитного соглашения ответчиком нарушены, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному соглашению, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки в размере 1 000 рублей в месяц кредитным договором не предусмотрена. 

Действительно, согласно индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3 % в день (л.д. 9). Учитывая, что сумма минимального платежа по договору составляет 5 458 рублей, то в день ответчик обязан платить неустойку в размере 163, 74 копейки (5 458 / 100 х 3%). Соответственно в месяц сумма неустойки значительно превышает 1 000 рублей, заявленную истцом в расчете за каждый месяц просрочки уплаты долга по кредиту. Из представленной выписки по счету следует и не оспорено ФИО1 в отзыве, что с августа 2014 года погашения по кредиту ответчиком не производились. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно меньше той, которую он мог бы истребовать в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик длительное время не исполняет свою обязанность по уплате задолженности. Поэтому его ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. Штрафом данная сумма не является.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 относительно незаконности взыскания с неё ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в виду его необоснованности.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При заключении кредитного договора истец предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от данной услуги в материалы дела не представлено. Более того, в условиях кредитного договора отсутствует информация, что взимание ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании обусловлено каким-либо набором услуг, которые должны оказываться ответчику, помимо услуги страхования.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 217 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 75 094 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 41 364 рубля 68 копеек, неустойка по основному долгу –30 400 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 11 359 рублей 15 копеек.

То обстоятельство, что истцом не было направлено ответчику уведомление о наличии задолженности по кредиту до обращения в суд в данном случае не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок предусмотрен законом в тех случаях, когда истцом заявляются требования об изменении или расторжении договора (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ). В данном же случае банк такие требован я не заявлял.

Также суд считает необходимым обратить внимание ответчика на тот факт, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» он вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 26 октября 2011 года, то есть до вступления указанного закона в силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Восточный экспресс банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 364 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 217 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 36 копеек, а всего 162 582 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина