Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-375/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., 

без участия заявителя - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 30 КУ №454932 от 22.08.2022, составленным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он 22.08.2022 в 01 час 55 минут на 13 км. Автодороги Казымяк - Кировский в Казымякском районе Астраханской области вблизи с. Верхнекалиновский, управлял транспортным средством – «ГАЗ 32215» государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Состояние опьянения, установлено на основании акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 22.08.2023. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Мировой судья 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области постановлением от 02.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. не согласившись с принятым мировым судьей по делу решением, обжалует вышеуказанное постановление и просит его отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои требования тем, что материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждено результатами медицинского освидетельствования, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, актом медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами. Нарушений действующего законодательства при производстве по делу и проведении административных процедур не допущено, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением установленного порядка, после проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при наличии у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результаты освидетельствования были положительными. Монитор алкотестера показал наличие состояние алкогольного опьянения. Однако, распечатать результаты продува не представилось возможным. Проявив недоверие к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 самостоятельно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Сомнений в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было указано одновременно два основания такого направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Все эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким, образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам медицинского освидетельствования выдан соответствующий акт, установлено состояние опьянения, что позволило сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Данные доводы не обоснованно приняты мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Заявитель по жалобе - инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., будучи извещен о ее рассмотрении, в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме в материалах дела, просил рассмотреть жалобу без его участия по приведенным в ней доводам и удовлетворить в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитник - адвокат Торбенко Д.В., будучи уведомлены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, возражений по существу жалобы не представили. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, ФИО1 и его защитника, учитывая, что данные лица сами определяют объем использования предоставленных им прав при производстве по делу об административном правонарушении. 

Проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 30 КУ №454932 от 22.08.2022, составленным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом ГИБДД в суд представлены следующие доказательства: протокол 30 МА №251425 от 22.08.2022 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

<

адрес> от 22.08.2023, в котором отражены признаки опьянения, наличие которых выявлено у водителя, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; а также основания его направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2022, проведенного в отношении ФИО1 согласно которого у последнего установлено состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., видеозапись прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, карточка водителя на его имя. 

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дело об административном правонарушении, рассматривалось мировым судьей по месту его жительства. 

Мировой судья исследовал представление доказательства, получил объяснения инспектора ДПС, истребовал дополнительно документы, и оценив все в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1. Данный вывод был сделан мировым судьей при наличии в деле существенных противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правильно истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводам апеллянта, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая также является правильной. Между тем, несогласие, с произведенной оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Указанные выше письменные доказательства и видеозапись были исследованы судьей апелляционной инстанции и установлены существенные нарушения процедуры направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, прибор не определил концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании, результат показаний прибора не зафиксирован; мер к надлежащему проведению такого освидетельствования должностным лицом ГИБДД не принято, при не исправности прибора он не был заменен; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, при этом ФИО1 от проведения такого освидетельствования на месте не отказывался. Совокупность данных фактов, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при согласии водителя его пройти, фактически не проводилось. 

При отсутствии показаний прибора и соответствующего акта, в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт свидетельствует о наличие по делу существенных противоречий и нарушении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что установлено мировым судьей и с этим согласен судья апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса составляет один год, и применительно к правонарушению вменяемому ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя их положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2023 отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 02 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская