РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственник (владелец) ТС ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО3 обжаловал их в Центральный районный суд 

<

данные изъяты>

Определением судьи Центрального районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 возвращена. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 поступила в Веневский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что постановление и решение, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства и по акту приема-передачи ФИО1 принял автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при заключении договора арендатору был выдан страховой полис 

<

данные изъяты> свидетельствующий о том, что к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, а также свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 автомобиль сдал. Обращает внимание на то, что в момент фиксации административного правонарушения по постановлению 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 транспортным средством владел и управлял ФИО1 то есть автомобиль выбыл из законного владения собственника транспортного средства – ФИО3 Со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях состава административного правонарушения. Считает, что привлечению к административной ответственности подлежит ФИО1, который в период действия договора аренды неоднократно нарушал правила дорожного движения. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо указанные обстоятельства не приняло во внимание. Просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, привлечь к ответственности ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом свидетель ФИО1 в телефонном сообщении указал на то, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено им, он готов оплатить штраф, он действительно брал у ФИО3 автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ и управлял данным транспортным средством на территории Веневского района Тульской области при совершении административных правонарушений. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомобильных дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:51 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требования, п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации Кордон КВ0329, согласно свидетельству о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо исходил из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем не представлено. 

С данными выводами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При этом названный выше Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, который является собственником данного транспортного средства. 

ФИО3 и ФИО1 имеют действующие водительские удостоверения. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд были представлены, на бумажном носителе в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ними же, акт приема-передачи (возврате) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 (по доверенности ФИО2 и ФИО1 паспорт и водительское удостоверение на ФИО1, страховой полис 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, приходный кассовый ордер, сведения о наличии иных нарушений правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем дополнительно представлены суду: подлинник договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО3, детализация звонков на телефонный номер ФИО1 скрин-шот переписки с данным лицом, содержащий сведения о необходимости уплаты штрафов, датированные 23 августа и 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие полномочия подписания договора и актов от имени ФИО3 

Таким образом, из документов, представленных заявителем, следует, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в законную силу, данных о том, что данный договор оспорен кем-либо из сторон не имеется, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1, реальность выполнения договора аренды заявителем подтверждена. Согласно акту приема-передачи (возврате) транспортного средства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное транспортное средство возвратил заявителю. Таким образом, оценивая данные доказательства, в совокупности с пояснениями ФИО1 суд полагает, что на момент совершения инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ фактически законным владельцем указанного выше транспортного средства являлся ФИО1 то есть в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сведения, указанные в страховом полисе 

<

данные изъяты>, о том, что к управлению транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц, а также о цели использования транспортного средства "личная" не могут с уверенностью свидетельствовать о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения и не противоречат содержанию договора аренды транспортного средства. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в законном владении ФИО1 и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вышестоящее должностное лицо указанные обстоятельства во внимание не приняло, по делу не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылался ФИО3 В связи с чем обжалуемое постановление необоснованно оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его жалобы, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его жалобы в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Коршунова