РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., с участием представителя истца - адвоката Салеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по исковому заявлению Кёся 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Генералов 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на участке автодороги г. Радужный – мкр. «Южный», напротив АЗС, произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением Кёся ФИО5 ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило серьезные технические повреждения. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако произведенного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 853 руб., в том числе 526 987 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), 23 275 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния на дату повреждения составила 1 330 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 200 853 руб. Требования, направленные ответчику и третьему лицу в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без ответа. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200 853 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: почтовые расходы в сумме 272,04 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. (л.д. 5-7). 

Письменных возражений на иск ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, направила в суд представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), до судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 106), в котором просил отложить судебное заседание на срок до августа 2019 года, в связи с выездом по семейным обстоятельствами в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявив вышеуказанное ходатайство. 

ФИО2, получив заблаговременно копию искового заявления и извещение о судебном заседании, представление своих интересов иному лицу не поручил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При добросовестном поведении ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, но ими не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на участке автодороги Радужный - микрорайон Южный, напротив АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 00 026161 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривались (л.д. 10, 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу п. 23 ст. 12 указанного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предъявила к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 200 853 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № С96.04/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 600 853 руб., размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составил 526 987 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23 275 руб. (л.д. 16-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд принимает во внимание, что истец заблаговременно в апреле 2019 года, до обращения в суд направил ответчику претензию о возмещении ущерба, при этом приложил к ней копию экспертного заключения (л.д. 85, 89).

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о возможности более разумного и распространенного в обороте способа ремонта автомобиля, которое привело бы удешевлению такового. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд основывается на представленных истцом доказательствах в части размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 853 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в суде: почтовых расходов на отправку претензии о досудебном разрешении спора в сумме 272,04 руб., расходов на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 11 500 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

В связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2 истцом понесены почтовые расходы в размере 272,04 руб. (л.д. 84-89), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Защиту интересов истца ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле осуществлял адвокат Салеев С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 97). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается расписками Салеева С.А. в получении денежных средств от ФИО1 (л.д. 94, 95), а также чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 981 руб. 

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5209 руб. (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 853 руб., судебные расходы в размере 36 981 руб., всего 237 834 (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 июля 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина