Дело № 2-1714/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000754-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Н.А.ГБ. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «NissanQashqai 2.0», 2010 года выпуска, модель № ***, № двигателя ***, идентификационный номер(VIN)***, регистрационный знак ***, цвет серый, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 марта 2022 года между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств № 1 с обеспечением (залог транспортного средства), согласно которому Н.А.ГБ. предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей под 5% в месяц на срок до 31 марта 2024 года. В счет гарантии исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки «NissanQashqai 2.0», 2010 года выпуска, модель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет серый, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № ***. В указанный договором срок денежные средства не были возвращены. По состоянию на 31 января 2025 года размер задолженности перед истцом составил 1 309 550 рублей, в том числе 550 000 рублей – сумма основного долга, 440 000 рублей – проценты за пользование займом, 319 550 рублей – неустойка.Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по соглашению, подписываемому между сторонами договора.В случае отказа залогодателя от подписания соглашения и/или игнорирования требований залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности по решению суда, без принудительного обращения взыскания на объект через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, наличия задолженности по договору, вместе с тем, требования истца о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2023 года между ФИО2 и Н.А.ГВ. заключен договор займа № 1 (обеспечение – залог транспортного средства), согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 рублей на срок 12 месяцев под 5% в месяц от суммы займа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также по взысканию задолженности, ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «NissanQashqai 2.0», 2010 года выпуска, модель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет серый, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 700 000 рублей.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ГУ МВД России по Свердловской области.

Свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные договором займа, ФИО2 исполнила надлежащим образом, передав денежные средства в размере 550 000 рублей в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные договором займа от 28 марта 2023 года, перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2025 года составил 1 309 550 рублей, в том числе 550 000 рублей – сумма основного долга, 440 000 рублей – проценты за пользование займом, 319 550 рублей – неустойка.

Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по соглашению, подписываемому между сторонами договора.В случае отказа залогодателя от подписания соглашения и/или игнорирования требований залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности по решению суда, без принудительного обращения взыскания на объект через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. 

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в собственность, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрена передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено, судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 статьи 307.1Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Н.А.ГБ. перед ФИО2

При таких обстоятельствах действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Н.А.ГБ. перед ФИО2 путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом как заимодавца и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Вместе с тем, такие требования ФИО2 не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова