УИД 91RS0002-01-2024-004031-12

дело №12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 15.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты,-

у с т а н о в и л :

Определением старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 15.03.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ отказано незаконно по следующим основаниям.

В абзаце 16 мотивировочной части оспариваемого определения от 15.03.2024 г., указано, что «Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных: правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как: не может подменять собой судебные органы», однако, в данном случае, рассматривается вопрос о привлечении работодателя, юридического лица - МБУДО ДМШ г.Алушты, к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

В абзацах 17-19 мотивировочной части оспариваемого определения от 15.03.2024г., указано, что «Как следует из обращения и приложенных к нему материалов ФИО1 работает преподавателем вокала в МБУДО «Детская музыкальная школа» города Ачушты с 15.09.2020. ФИО1 до ухода в длительный отпуск установлена учебная нагрузка - 22 учебных часа в неделю. После выхода из отпуска отельные ученики прекратили обучение или перевелись на обучение по другим курсам в связи с чем образовалась педагогическая нагрузка в размере 18 часов в неделю. Из материалов следует, что сторонами трудовых отношений взаимное согласие относительно изменения его условий трудового договора достигнуто не было, велась переписка сторон относительно проекта дополнительного соглашения. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий заключенного трудового договора, а оценка действий работодателя от уклонения от подписания дополнительного соглашения не относится к компетенции Инспекция по труду Республики Крым в силу cm. 356-358 ТК РФ, прихожу к выводу, что данный трудовой спор носит признаки индивидуального трудового спора, решение которого относится к компетенции уполномоченного органа - комиссии по трудовым спорам и суда (cm. cm. 381, 382 ТК РФ)». Между тем, не дана оценка тому, что работодатель без письменного согласия работника понуждал его работать сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в нарушение требований ч.5 ст.37 Конституции РФ, статей 91,92 Трудового кодекса РФ, пункта 2.8.1 Приказа Министерства Образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. № 1601, путём отказа вносить изменения в трудовой договор об уменьшении нагрузки с 22 педагогических часов в неделю, до 18 часов, что, как раз, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, наступающей за «4. Уклонение от оформления ши ненадлежащее оформление трудового договора либо закчючение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем», поскольку, указанный договор об уменьшении нагрузки с 22 педагогических часов в неделю, до 18 часов, был заключён в декабре 2023г., после подачи соответствующего искового заявления. Оценка указанным обстоятельствам ФИО3 не дана.

В абзацах 20-21 мотивировочной части оспариваемого определения от 15.03.2024г., указано, что «Также отмечаю, что Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрены исковые требования ФИО1) В.А. о признании деянгпг работодателя о понуждении работать сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени, неправомерным и незаконным. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 по делу №2-1723/2023 в удовлетворении иска отказано. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023г. по делу №2-1764/2023 в удовлетворении иска ФИО1 о признании деяний работодателя, нарушившего требования ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ неправомерным и незаконным отказано», между тем, Решение от 12.12.2023г. по делу №2-1764/2023, и Решение от 26.12.2023г. по делу №2-1723/2023, в законную силу не вступили, в связи с чем, основании указанного решения не может быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В абзацах 22-23 мотивировочной части оспариваемого определения от 15.03.2024г., указано, что «Кроме того, с 10 марта 2022 г. постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрен запрет на проведение до конца 2024 года плановых проверок, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением рядом оснований, установленных данным постановлением. В связи с изложенным, прихожу к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты по части 4 cm. 5.27 Ко АП РФ».

Между тем, указанные основания признаны незаконными Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2024г. по делу №12-98/2024.

Кроме того, в заявлении (вх.О-1511 от 07.09.2023г., как указано в определении от 15.03.2024), указаны конкретные факты того, что МБУДО ДМШ г. Алушты, и директор МБУДО ДМШ г. Алушты, не исполнили и нарушили свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.37 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав работника ФИО1, выразившиеся в принуждении работника ФИО1 работать сверх гарантированного федеральным законом рабочего времени, без её согласия, и является грубейшим нарушением требований трудового законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым старший государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в соответствии с которым полагала доводы жалобы необоснованными, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и мотивированным.

Защитник Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа г. Алушта» подал письменные объяснения, в соответствии с которыми полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Одним из основных полномочий, возложенных на инспекцию труда, является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. ст. 354, 356 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию по труду Республики Крым поступило обращение ФИО4 (вход.№ 0-1511 от 07.09.2023) в котором заявитель указывал о нарушении трудовых прав ФИО1, выразившееся уклонении от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №11 от 15 сентября 2020, просил возбудить административное производство по части 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица.

4 октября 2023 года заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанное определение представителем ФИО1 ФИО4 подана жалоба, которая решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 г. по делу №12-98/2024 удовлетворена, вышеуказанное определение от 4 октября 2023г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

15 марта 2024 года заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование принятого определения должностным лицом трудовой инспекции указано на то, что как следует из обращения и приложенных к нему материалов ФИО1 работает преподавателем вокала в МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты с 15.09.2020. ФИО1 до ухода в длительный отпуск установлена учебная нагрузка - 22 учебных часа в неделю. После выхода из отпуска отельные ученики прекратили обучение или перевелись на обучение по другим курсам в связи с чем образовалась педагогическая нагрузка в размере 18 часов в неделю.

Из материалов следует, что сторонами трудовых отношений взаимное согласие относительно изменения его условий трудового договора достигнуто не было, велась переписка сторон относительно проекта дополнительного соглашения.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий заключенного трудового договора, а оценка действий работодателя от уклонения от подписания дополнительного соглашения не относится к компетенции Инспекция по труду Республики Крым в силу ст. 356-358 ТК РФ, данный трудовой спор носит признаки индивидуального трудового спора, решение которого относится к компетенции уполномоченного органа - комиссии по трудовым спорам и суда (ст.ст. 381, 382 ТК РФ).

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 1 ст. ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и-иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 31 мая 2016 г. № 644) за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность).

За педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется объём учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение любых определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и не подлежащих обязательному включению в трудовой договор, допускается только по письменному соглашению сторон этого трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 72 Трудового кодекса РФ)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (ст. 74 ТК РФ).

При изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ применение ст. 74 Трудового кодекса РФ не требуется, поскольку ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ регулируют взаимоисключающие механизмы - изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Из абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании деяний работодателя о понуждении работать сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени, неправомерным и незаконным. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 по делу №2-1723/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 года, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.04.2024 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 г. по делу №2-1764/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 о признании деяний работодателя, нарушившего требования ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ неправомерным и незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 10.04.2024 года.

Как установлено решениями судов нарушения трудовых прав ФИО1 не допущено, а, соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, с 10 марта 2022 г. постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусмотрен запрет на проведение до конца 2024 года плановых проверок, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением рядом оснований, установленных данным постановлением.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

В силу ч. 5 ст. 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч. 1 ст. 28.1 должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым правильно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного 13.21 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л :

определение старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 15.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко