Дело №2-2154/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майкова Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09 ноября 2017 г., в Саратове, на ул. Кутякова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя ТС Мазда 3 р/з №, нарушив 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с ТС NISSAN President р/з № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, после чего допустила столкновение с ТС Тойота Камри р/з №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN President р/з 

<

***> получил механические повреждения. Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», Полис ЕЕЕ № 2000260217 от 14 апреля 2017 г.

15 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 декабря 2017 г., признав случай страховым, АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 195 002 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений ТС. Стоимость устранения повреждений автомобиля NISSAN President р/з № в соответствие с экспертным заключением № 310/18/БВ от 16 января 2018 г. составила без учета износа деталей 612 934 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 520 917 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков составила: 115 424 руб. 00 коп. Размер ущерба составит: 520 917 руб. 00 коп. - 115 424 руб. 00 коп. = 405 493 руб. 00 коп. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 195 002 руб. 00 коп. = 204 998 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 5 000 руб. 00 коп. Для урегулирования спорного правоотношения в страховую компанию была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Претензия была вручена ответчику 26 января 2018 г. Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания ответила отказом в выплате недостающей части страхового возмещения. 

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 174 375 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 03.04.2018г. включительно в размере 209 250 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 743 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.01.2018 г. сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, при этом дала пояснения, аналогичные доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика АО «НАСКО» в суд поступил отзыв, согласно доводам которого, ответчик рассчитал и выплатил страховое возмещение в надлежащем порядке. Указал, что экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом в обоснование своих требований, составлено с нарушением требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки NISSAN President государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09 ноября 2017 г., в Саратове, на ул. Кутякова, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, нарушив 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем NISSAN President государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN President государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

15 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15 декабря 2017 г. ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 002 руб. 00 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 122 от 26.12.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 25 января 2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. 26 января 2018 г. претензия была вручена ответчику.

01 марта 2018 г., рассмотрев поступившую претензию, ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие досудебной экспертизы представленной истцом требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденной транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Саратовский экспертный центр». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN President государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2017 г. с учетом износа деталей составила 301 816 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 603 216 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN President государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на момент ДТП от 09.11.2017 г. составила 471 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превысила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то эксперт рассчитал стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, которая составила 101 623 руб. 00 коп.

Тем самым, согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба причиненного транспортному средству NISSAN President государственный регистрационный знак 

<

***> составит: 471 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 101 623 руб. 00 коп. (размер годных остатков, поврежденного ТС) = 369 377 руб. 00 коп.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении № 05/06/18, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик не оспаривал выводы, проведенной по судебной экспертизы. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Саратовский экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за № 4899 от 23.12.2015г.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Саратовский экспертный центр», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место 09 ноября 2017 г., истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 369 377 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195 002 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 174 375 руб. 00 коп. (369 377 руб. 00 коп. - 195 002 руб. 00 коп.).

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, 09 ноября 2017 г., произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст. ст. 3, 7, 14.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании»).

15 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

15 ноября 2017 г. АО «НАСКО» организовало осмотр транспортного средства.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть до 05 декабря 2017 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 06.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Ответчик не представил суду ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы неустойки и штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 05.12.2017 г. по 03.04.2018 г., исходя из расчета: ((174 375 руб. 00 коп. Х 0,1 %) Х 119 дней) = 207 506 руб. 25 коп.;

- неустойку, начиная с 04.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 1 743 руб. 75 коп. – за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, 

истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. 

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 174 375 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) Х 50% = 87 187 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание соотношение между размером страхового возмещения и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

В обоснование требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции истцом представлена транспортная накладная на сумму 150 руб. в адрес АО «НАСКО».

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб. 00 коп. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуюсь ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 13 000 руб. 00 коп. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей.

Относительно распределения между сторонами по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр», в размере 30 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу о том, что они подлежат возложению в полном объеме на ответчика поскольку исковые требования ФИО2 в части суммы ущерба, удовлетворяются в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 687 руб. 50 коп., по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4 987 руб. 50 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174 375 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2017 г. по 03.04.2018г. включительно в размере 207 506 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 04.04.2018 г. ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, по 1 743 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 987 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: