Дело № 2-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении заключить трудовой договор, и заявление УФСИН России по Калининградской области о пропуске процессуального срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Калининградской области, указывая, что в июне 2016 года он обратился в ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области по вопросу поступления на службу. В отделе кадров названного учреждения ему был передан перечень документов, которые необходимо было представить для поступления на службу. В ходе предоставления всех требуемых документов со стороны начальника ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области претензий к его документам не было. После прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора, психофизиологического исследования (обследования), тестирования на выявление потребления наркотических средств или психотропных веществ, злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, проверки уровня физической подготовки и согласования его кандидатуры с управлением кадров ФСИН России он прибыл с результатами в г. Калининград в УФСИН России по Калининградской области в ОСБ - отдел собственной безопасности. В его присутствии работник ОСБ передал все документы работнику отдела кадров ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области для проведения дополнительной проверки. В 

<

 Дата > ему позвонила работник отдела кадров ФКУ ОО ФИО3 России по Калининградской области и известила о том, что ему отказано в приеме на работу - в поступлении на службу. Он обратился к заместителю начальника ОСБ УФСИН России по Калининградской области с вопросом о причине отказа в поступлении на службу, который, в свою очередь, вновь рекомендовал ему обратиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для сдачи еще одного анализа и принести результат на следующий день. Эта рекомендация была выполнена и справка о результатах химико-токсикологических исследований № была представлена. Кроме этой справки была представлена справка № от 

<

 Дата >. Обе справки были приняты ОСБ УФСИН России по Калининградской области 

<

 Дата >. В дальнейшем, не дождавшись звонка, он сам позвонил в ОСБ УФСИН России по Калининградской области, где ему сообщили об отказе в поступлении на службу без объяснения причин отказа. В 

<

 Дата > он обратился к начальнику УФСИН по Калининградской области ФИО4 с заявлением о предоставлении письменного объяснения причин отказа в связи с тем, что был убежден в отсутствии каких-либо препятствий для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в частности, он не имел и не имеет судимости, не признан решением суда недееспособным или ограниченно недееспособным, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон. Никаких других препятствий для поступления на службу в данное учреждение у него не имеется. По факту рассмотрения обращения от УФСИН России по Калининградской области был получен ответ от 

<

 Дата > №, в котором указано, что по результатам специальной проверки принято решение об отказе в приеме на службу. Законодательством РФ установлен запрет на необоснованный отказ, то есть без указания причин и мотивов, в приеме на работу. По данному нарушению он обратился в прокуратуру Калининградской области. В 

<

 Дата > из прокуратуры г. Черняховска был получен ответ на его обращение, в котором указано, что ему отказано в приеме на службу в ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области как неспособному по своим деловым, личным и нравственным качествам исполнять служебные обязанности. Вместе с тем, он проходил службу в Калининградском пограничном институте ФСБ Российской Федерации в должности помощника дежурного коменданта 2 категории отделения режима и охраны. Был уволен по собственному желанию по заключению аттестационной комиссии при наличии уважительных причин. За время прохождения службы дисциплинарных и иных взысканий не имел, имеет специальность - специалист комендатур и контрольно-пропускных пунктов. Кроме того, он молодой мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вредных привычек, признан здоровым и годным для прохождения службы, имеющий желание и возможность проходить службу, имеет высшее юридическое образование. Считает, что приведенная аргументация УФСИН по Калининградской области об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах. В связи с изложенным просит признать незаконным отказ в приеме на работу и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Определением суда от 17.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области.

Представитель УФСИН России по Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности № 32 от 04.10.2015 года, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 был уведомлен сотрудником ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области об отказе в приеме его на службу в 

<

 Дата >, 

<

 Дата > им был получен ответ заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области с указанием причин отказа в приеме на службу, в суд за разрешением рассматриваемого спора он обратился 

<

 Дата >. Таким образом, с 20-х числе 

<

 Дата > на дату подачи искового заявления истек срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, в данном случае, с отказом в приеме на службу, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Также указал, что УФСИН России по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решение об отказе ФИО1 в трудоустройстве принимал начальник ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 6 от 25.09.2017 года, в предварительном судебном заседании поддержала доводы, приведенные представителем УФСИН России по Калининградской области, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении. Указал, что о нарушении своих трудовых прав он узнал от сотрудницы ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области, сообщившей ему по телефону в 20-х числах октября об отказе в приеме на службу. С целью выяснения причин отказа он обращался в УФСИН России по Калининградской области, в том числе с письменным заявлением от 

<

 Дата >, ответ на которое был им получен 

<

 Дата >, а также в прокуратуру Калининградской области, откуда в июне 2017 года им был получен ответ, содержащий указание на то, что на основании письма УФСИН России ему было отказано в приеме на службу в ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области, как неспособного по своим деловым, личным и нравственным качествам исполнять служебные обязанности. По получении названных ответов, будучи убежденным в отсутствии у него каких-либо препятствий для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, он вынужден был обратиться 

<

 Дата > в суд. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении заключить трудовой договор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, 

<

 Дата > ФИО1 обратился в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области по вопросу трудоустройства на должность младшего инспектора отделения охраны. В указанную дату им было подано заявление с просьбой о рассмотрении представленных им документов с целью изучения возможности приема на службу в уголовно-исполнительную систему, в котором он также дал согласие на проведение в отношении него проверочных мероприятий. Кроме того, представил заявление, в котором выразил согласие на сбор, изучение, обработку, хранение и использование своих персональных данных в целях принятия в отношении него кадровых решений.

После предварительного изучения документов кандидата, в соответствии с требованиями пунктов 4.2., 4.3., 4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005 года № 76, с целью проведения специальной проверки, в том числе по оперативным учетам, месту жительства, на предмет наличия компрометирующих материалов, ФИО1 был направлен на психодиагностическое обследование, на военно-врачебную комиссию, на тестирование по выявлению потребления наркотических средств или психотропных веществ, злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, сдачу нормативов по физической подготовке, также ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области на ФИО1 были направлены требования в ИЦ УМВД России по Калининградской области, ГИАЦ МВД России и ОМВД России по Черняховскому району, запрос в ОСБ УФСИН России по Калининградской области.

По результатам указанной проверки, начальником ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области было принято решение об отказе в приеме ФИО1 на службу в уголовно-исполнительную систему на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с отрицательной характеристикой и наличием компрометирующих сведений, поступивших из ОСБ УФСИН России по Калининградской области, о чем свидетельствует его резолюция от 

<

 Дата > на заявлении ФИО1

О данном решении начальника ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области истец был уведомлен по телефону сотрудницей отдела кадров данного учреждения в 

<

 Дата >, что следует из искового заявления, пояснений истца в предварительном судебном заседании и представителями ответчиков не оспаривалось.

В 

<

 Дата > ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по Калининградской области с заявлением о предоставлении письменного объяснения причин отказа в приеме на службу

<

 Дата > истцом был получен ответ на его обращение (исх. №) с указанием мотивов отказа в приеме на службу, разъяснена возможность обжалования в случае несогласия с принятым решением.

Таким образом, по состоянию на 

<

 Дата > ФИО1 знал о принятом в отношении него решении, а 

<

 Дата > - о мотивах его принятия, однако в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на службу и обязании заключить трудовой договор обратился лишь 

<

 Дата >, то есть спустя более восьми месяцев со дня уведомления его о принятом решении и спустя четыре месяца со дня получения ответа, содержащего мотивы принятия начальником ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области решения об отказе в приеме на службу.

Представителями ответчиков УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ОО ФИО3 УФСИН России по Калининградской области заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Однако, приведенный им в ходатайстве довод о его обращении в апреле 2017 года в прокуратуру Калининградской области с целью выяснения причин отказа в приеме на службу для дальнейшего обращения в суд, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, поскольку обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не является. 

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, помимо приведенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в судебном заседании не указал и доказательств их наличия суду не представил. 

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ОО ФИО3 России по Калининградской области о признании незаконным отказа в приеме на службу и обязании заключить трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ООО ФИО2 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении заключить трудовой договор - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.10.2017 года.

Судья: подпись