Дело № 2-216/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5, 

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительным решения об уточнении границ, признании недействительными результатов межевания, аннулировании границ и записей о границах земельных участков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации г.Владивостока, ФИО6, ФИО7, ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО15, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК, указав в обоснование, что в феврале 2017 года, имея намерения произвести раздел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру. По результатам исследования представленных документов, а также сведений из Росреестра по Приморскому краю, в оказании услуги по разделу земельного участка, кадастровым инженером было отказано, так как имеется препятствие в виде земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

09.01.2019 истцом был получен ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на поданную ею жалобу в прокуратуру, из которой следует, что действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют закону. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщил, что обратился в прокуратуру Советского район о применении мер прокурорского реагирования по выявленному обстоятельству. 

Из собранных истцом документов стало известно, что в орган кадастрового учета, предположительно от ФИО8 и ФИО15, неоднократно поступали заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в результате рассмотрения которых, без законных оснований, площадь земельного участка было увеличена с 3 120 кв.м. до 1,45 га за счет муниципальной собственности. Решения об увеличении площади земельного участка принимались кадастровой палатой на недостоверных сведениях, отраженных в межевых планах, которые явились основанием для внесения изменений в ГКН, что подтверждается следующим. 

Согласно акту №552, ФИО16 (застройщику) был предоставлен земельный участок на праве аренды. Акт о праве застройки № 552 от 01.09.1926 годя являлся срочным договором аренды, который через 26 лет, то есть в 1952 году прекратил свое действие, согласно которому после прекращения своего действия переходил к Коммунальному отделу, а застройщику выплачивалась действительная стоимость застроек, после чего застройщик имел лишь преимущественное право найма этого участка и находящихся на нем объектов. Границы земельного участка, указанные в акте о праве застройки № 552 от 01.09.1926 не соответствуют границам, отраженным в межевом плане, на основании которого были внесены исправления технических и кадастровых ошибок органом кадастрового учета. 

В межевых планах, на основании которых увеличена площадь земельных участков, недостоверно заявлено о фактически занимаемой площади. Согласно инвентарному делу № 4388 по объекту с номером 

<

номер> с 1936 года используемая площадь под домовладением не превышала 3 120 кв.м. Согласно инвентарному делу, предоставленному «Управлением землями и имуществом на территории Приморского края», а именно, договору от 

<

дата>, спорный земельный участок, на котором располагается продаваемый объект, имел площадь 3 120 кв.м. Кроме того, согласно инвентарному делу, 14.12.1950 года спорный земельный участок имел площадь 3 120 кв.м., а 06.09.1979 года площадь земельного участка под продаваемым жилым домом составляла 2 932 кв.м. О том, что спорный земельный участок не использовался, свидетельствует многолетняя растительность, произрастающая там более 50 лет, а также сведения с публичной кадастровой карты. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 расположение границ земельного участка, предоставленного по акту о праве застройки № 552 от 01.09.1926 не соответствует расположению границ участка, образованного в результате исправления якобы ошибки. Таким образом, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Акт о праве застройки № 552 от 01.09.1926. которым был предоставлен в аренду земельный участок на ограниченный договором срок, не мог явиться основанием для исправления несуществующей ошибки, которая привела к незаконному завладению государственной собственностью по кадастровой стоимости не менее, чем на 20 000 000 рублей. 

Истец просит суд: 

1. признать недействительным решения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25

<

адрес>, повлекшие за собой увеличение площади земельного участка с 3042 кв.м. до 1,45 га;

2. признать недействительным результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, повлекшие за собой увеличение площади земельного участка с 3042 кв.м. до 1,45 га; аннулировать графическое изображение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и исключить сведения о координатах земельного участка из государственного кадастра объектов недвижимости;

3. Аннулировать границы и запись о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, границы земельных участков считать не установленными.

Определением от 30.10.2019 года ответчик ФИО15 заменен на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку ФИО15 умер 

<

дата>, а указанные лица являются его наследниками.

12.12.2019 года к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ФИО6. ФИО7, ФИО14

В судебном заседании истец и её представитель поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, пояснив, что о нарушении своего права стало известно лишь в 2017 году, из ответа кадастрового инженера. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, так как ему тоже необходим проезд.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО4 возражал против иска, пояснив, что истец стала собственником дома и участка после проведения уточнения границ участка, поэтому её права уточнением не нарушены; земельный участок с КН 358 прекратил свое существование, поэтому требования в отношении него заявлены быть не могут; межевой план является техническим документом, поэтому не подлежит оспариванию в судебном порядке; законом не предусмотрено исключение из ЕГРН таких сведений как «Описание местоположения его границ»; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Несовершеннолетние ответчики ФИО11 и ФИО12 в лице своего законного представителя ФИО18 и представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока с иском не согласен, считает, что у истца не имеется препятствий к разделу своего участка.Третьи лица ФИО6 и ФИО7 возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство о 11.04.2016 года с 26.07.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3 776 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, а также жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>

ФИО8 и ФИО15 являлись собственниками дома по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК в инвентарном деле имелась копия акта № 522 от 01.09.1926 на право застройки в районе Сад-Города.

Под домом был оформлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 3042 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер внесен в ГКН 25.12.2008 года.

29.03.2010 года в автоматизированную информационную систему государственного кадастрового учета недвижимости путем переноса из Единого государственного реестра земель, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем переноса внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 3042 кв.м.

13.08.2012 года в порядке исправления технической ошибки в сведениях ГКН внесены изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, вместо 3 042 кв.м. стало 14 500 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО17 от апреля 2017 года при уточнении границ на основании межевого плана от 23.07.2013 года исходя из сведений Акта № 552 от 1926 года допущена ошибка. Поскольку в границы территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> включены территории, которые не входят в земельный участок согласно описанию границ, приведенному в Акте № 552 от 1926 года.

Согласно ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК ФИО19 от 09.01.2019 года формирование земельного участка с с кадастровым номером 

<

номер> в конфигурации и площади, внесенной в настоящий момент в ЕГРН не подтверждается ни документами, ни законодательством РФ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> являлись смежными.

Первоначально из участка с кадастровым номером 

<

номер> 

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:358 прекратил свое существование.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> снят с кадастрового учета 23.01.2014 года.

Затем из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> 

В итого из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:358 образовалось 13 участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Часть из перечисленных участков была отчуждена в пользу третьих лиц.

Так, согласно выписок из ЕГРН собственниками указанных участков с значатся:

ФИО8 - 

<

номер>

ФИО6 - 

<

номер>

ФИО7 - 

<

номер> 

ФИО14 - 

<

номер>

ФИО15 - 

<

номер>

ФИО15 умер 

<

дата> года. Его наследниками являются его отец ФИО10, мать ФИО9, сын ФИО11, дочь ФИО12, которые приняли наследство после смерти наследодателя, в том числе перечисленные земельные участки. 

Сам по себе довод о наличии нарушений при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:358 не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку истец не является лицом, осуществляющим надзор за законностью, поэтому она должна доказать нарушение своего права оспариваемыми актами, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В качестве основания иска заявлено, что ответчики необоснованно увеличили свои земельные участки 13.08.2012 года при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что сделало невозможным раздел земельного участка истца, по тем основаниям, что в случае раздела её земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:448, будет отсутствовать доступ к землям общего пользования, поскольку такой доступ возможно осуществлять через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Таким образом, в настоящее время право истца не нарушено.

Кроме того, праву истца на раздел земельного участка не корреспондирует обязанность иных лиц, в том числе смежных землепользователей, по предоставлению прохода и проезда на образуемый путем раздела земельный участок.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 3 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Между тем, доказательств того, что вошедшая в границы земельного участка ответчиков территория, является территорией общего пользования не представлено. Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:358, а также производные от этого требования о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:358; об аннулировать границ и записей о границах земельных участков, образованных из указанного участка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительным решения об уточнении границ, признании недействительными результатов межевания, аннулировании границ и записей о границах земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская