Судья Павлова Н.Н. № 44-г-105/2017

Судебная коллегия

ФИО1

ФИО2 – докладчик 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 25 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «РН Банк» о возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «PH Банк» (далее - АО «РН Банк» или Банк) о возложении обязанности произвести зачет денежной суммы в размере 873 081 руб., уплаченной по договору потребительского кредита, в счет досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 между ним и АО «PH Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 861 805 руб. на срок 36 месяцев до 21.10.2019 с условием начисления 16% годовых. В этот же день, а именно 24.10.2016 он уведомил Банк о своем намерении погасить кредит досрочно в полном объеме. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по состоянию на 21.11.2016 составлял 30262 руб. и остаток задолженности на эту дату составлял 842091 руб. 87 коп., то есть всего на 21.11.2016 он был должен Банку 872353 руб. 87 коп. 17.11.2016 он произвел полную оплату основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом в размере 873 081 руб., переплатив 727 руб. 13 коп. 25.11.2016 сотрудник Банка сообщил ему, что при внесении полной оплаты суммы по кредитному договору за ним числится задолженность в размере 02 коп., в связи с чем предложил ему внести на счет ежемесячный платеж по кредиту и затем оформить новое заявление о полной оплате кредита в следующем месяце. Не согласившись с этим предложением, 30.11.2016 он направил в Банк претензию о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме. Однако Банк из внесенной им в счет полного погашения кредита суммы до настоящего времени продолжает ежемесячно списывать платежи исходя из графика платежей по кредитному договору.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.02.2017 постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «PH Банк» об обязании произвести зачет денежной суммы в размере 873 081 руб., уплаченной по договору потребительского кредита № ** от 24 октября 2016 года, в счет досрочного погашения кредита, взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.02.2017 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.10.2017, заявитель просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 20.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2017 в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он внес денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере по сравнению с графиком платежей, переплатив 727 руб. 13 коп. Досрочное погашение кредита ответчик должен был произвести 21.11.2016. Однако спустя несколько дней сотрудник Банка по телефону сообщил ему, что за ним числится задолженность 02 копейки, и в связи с тем, что в ноябре 2016 года досрочное погашение кредита произвести нельзя, предложил ему внести на счет ежемесячный платеж и в декабре 2016 года оформить новое заявление на полную оплату кредита, что повлекло бы для него, истца, дополнительную оплату процентов за второй месяц пользования кредитом. Сообщение о недостаточности денежных средств на счете для досрочного погашения кредита в дату списания денежных средств смс-сообщением или по электронной почте, как это предусмотрено Общими условиями кредитного договора, ему направлено не было. Считает, что Банк незаконно продолжает ежемесячно из внесенной им суммы в счет полного погашения кредита списывать денежные суммы в размере, указанном в графике платежей к кредитному договору. 

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 23.11.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 24.11.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 01.12.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права были допущены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ФИО4 и АО «PH Банк» заключен договор № ** о предоставлении кредита в размере 861 805 руб. на приобретение автомобиля под 16% годовых на срок до 21.10.2019 (л.д.10-18).

24.10.2016 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты (полное досрочное погашение). При этом сумма, необходимая для полного погашения долга, в заявлении не указана (л.д.41).

17.11.2016 ФИО4 подано заявление в АО «ЮниКредит Банк», в котором он просил принять наличные денежные средства в размере 873 081 руб. для перевода получателю - АО «PH Банк» в погашение кредита (л.д.39).

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 денежные средства в размере 873 081 руб. поступили в АО «ЮниКредит Банк» для перевода в АО «РН Банк» в счет погашения кредита ФИО4 (л.д.40).

30.11.2016 ФИО4 обратился в АО «РН Банк» с претензией, в которой указал, что 31.10.2016 им было получено смс-сообщение о сумме по досрочному погашению кредита, после чего 17.11.2016 он внес 873 081 руб. При этом им внесено больше по сравнению с графиком платежей, сумма переплаты составляет 727 руб. 13 коп. 25.11.2016 он получил смс-сообщение от АО «РН Банк» о том, что за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 02 коп. Ему было предложено внести на счет ежемесячный платеж по кредиту и оформить новое заявление о полной оплате кредита. Данное требование он считает необоснованным и просит Банк произвести перерасчет начисленной задолженности, признать задолженность необоснованно начисленной, выдать документ, подтверждающий исполнение им обязательств, либо рассмотреть вопрос о доплате им недостающей суммы кредита в размере 02 коп. с учетом уже произведенной им ранее оплаты в размере 873081 руб. (л.д.43-45).

05.12.2016 на счет ФИО4 в АО «РН Банк» поступило 02 коп. (л.д.90). 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО4 по состоянию на 11.01.2017 Банком в погашение кредита 21.11.2016 и 21.12.2016 списаны денежные средства в виде ежемесячных платежей по основному долгу и процентам в соответствии с кредитным договором от 24.120.2016 (л.д.90).

12.12.2016 ФИО4 по электронной почте Банком направлен ответ, из которого следует, что сумма для погашения кредита в полном объеме на 24.11.2016 года составила 873081 руб. 02 коп. и включала в себя сумму основного долга в размере 841715 руб. 12 коп., сумму ежемесячного платежа по графику (на 21.11.2016) в размере 30262 руб. 00 коп. и сумму процентов за период с 22.11.2016 по 24.11.2016 в размере 1103 руб. 90 коп. Досрочное погашение задолженности 24.11.2016 не было произведено, поскольку поступившей 18.11.2016 суммы в размере 873081 руб. 00 коп. было недостаточно (на 02 коп.) для полного погашения задолженности. С учетом этого Банком принято решение о досрочном погашении кредита без оформления заявления на досрочное погашение за 30 календарных дней до даты погашения с возможностью оформить такое заявление в любую удобную для заявителя дату при условии внесения недостающей суммы процентов, начисленных за фактическое использование кредита, для чего необходимо оформить заявление на досрочное погашение кредита и обратиться на горячую линию банка для уточнения суммы на указанную в заявлении дату (л.д.89). 

Согласно п.4.2 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заемщик обязан подать заявление на досрочное погашение по форме, установленной банком, не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого платежа по досрочному (полному или частичному) погашению кредита. В течение 5 календарных дней со дня получения заявления на досрочное погашение, банк, исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита, производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день подачи заявления на досрочное погашение, и направляет указанную информацию, а также информацию об остатке денежных средств на счете на электронный адрес, предоставленный заемщиком, или посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, предоставленный заемщиком.

Пунктом 4.4. Общих условий установлено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, кредитная задолженность должна быть погашена заемщиком в дату полного досрочного погашения в полном объеме.

В соответствии с п.4.5. Общих условий полное или частичное досрочное погашение кредита осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, указанного в заявлении на досрочное погашение, денежных средств, достаточных для погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в случае полного досрочного погашения или основного долга в размере, указанном в заявлении на досрочное погашение, а также суммы планового ежемесячного платежа, если досрочное погашение производится в дату ежемесячного платежа, в случае частичного досрочного погашения. 

Если в указанный день сумма на счете окажется недостаточной для полного или частичного погашения кредита, досрочное погашение не осуществляется, о чем заемщику отправляется сообщение на электронный адрес, предоставленный заемщиком, или посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, предоставленный заемщиком.

Согласно п.4.10 Общих условий в случае, если указанная заемщиком дата досрочного погашения кредита приходится на нерабочий день или праздничный день, досрочное погашение кредита (полное или частичное) производится банком в первый рабочий день, следующий после нерабочего или праздничного дня, при этом заемщик обязуется обеспечить на счете сумму денежных средств, достаточную для такого погашения. Для полного досрочного погашения кредита указанных денежных средств должно быть также достаточно и для погашения процентов, начисленных на сумму кредита по дату, в которую банк фактически производит полное погашение кредита, включительно. Если внесенных заемщиком на счет денежных средств недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита, то досрочное погашение не производится, о чем заемщику отправляется уведомление на электронный адрес, предоставленный заемщиком, или посредством смс-сообщения, направляемого на номер мобильного телефона, предоставленный заемщиком (л.д.91-97).

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из правомерности действий Банка по неосуществлению погашения долга по кредитному договору вследствие отсутствия на счете истца всей суммы, необходимой для полного погашения кредита. Суд первой инстанции посчитал, что при наличии недостающей суммы в размере 02 копеек кредитная задолженность Банком не могла быть погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что условиями кредитного договора обязанность Банка информировать заемщика до наступления даты списания денежных средств о недостаточном их объеме не предусмотрена. 

Президиум Пермского краевого суда считает, что выводы судебных инстанций о правомерности действий ответчика являются ошибочными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 24.10.2016 о досрочном погашении задолженности по кредиту ФИО4 просил произвести досрочное погашение 24.11.2016, при этом конкретная сумма для погашения в заявлении не указана. 

Поскольку размер ежемесячного платежа, включающего в себя проценты по договору, был определен в графике платежей по состоянию на 21.11.2016, Банк вправе был начислить заемщику проценты и за фактическое пользование кредитом до 24.11.2016. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на 21.11.2016 остаток задолженности по кредитному договору после внесения в эту дату ежемесячного платежа составит 842091 руб. 87 коп. Из содержания претензии ФИО4 от 30.11.2016 следует, что информация о необходимом для полного погашения размере задолженности была ему направлена смс-сообщением. 

По состоянию на 24.11.2016 на лицевом счете ФИО4 находились денежные средства в размере 873081 руб. 00 коп. Для полного погашения задолженности на лицевом счете должна быть сумма в размере 873081 руб. 02 коп., то есть на 02 копейки больше.

О том, что погашение кредита не было произведено из-за отсутствия необходимой для этого суммы, истцу было сообщено 25.11.2016, то есть уже на следующий день после дня погашения. О том, что для полного погашения задолженности по кредиту на лицевом счете не хватает 02 копеек, Банк до 24.11.2016 ФИО4 в известность не ставил. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация о необходимости внесения в счет полного погашения задолженности денежных средств именно в размере 873081 руб. 02 коп. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что Банк, действуя добросовестно, своевременно (до 24.11.2016) предоставил ФИО4 как гражданину-потребителю информацию о сумме, необходимой для полного погашения кредита, допустили существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из содержания данной нормы права следует, что заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Ссылка Банка на то, что поступившей от ФИО4 суммы в размере 873081 руб. 00 коп. было недостаточно для полного погашения задолженности, сама по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Так, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа. 

В данном случае суду следовало дать оценку пунктам 4.5 и 4.10 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судебные акты вынесены без учета указанных обстоятельств, президиум считает, что допущенные районным судом и судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края. 

Председательствующий: