Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7а-390/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

Заслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в произошедшем, на то, обстоятельство, что судом не дана оценка действиям неустановленного водителя, который выезжая из двора дома, расположенного по ул. Горького, 4, вопреки требованиям знака 4.1.2, нарушил ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и через двойную сплошную линию разметки выехал на полосу движения автомобиля, под управлением ФИО1 Кроме того, судом не дана критичная оценка бездействию сотрудников ГИБДД по поиску указанного водителя. Выявив, что административное расследование произведено сотрудниками ГИБДД необъективно и неполно, суд обязан был вернуть протокол об административном правонарушении. 

По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом положения указанного пункта Правил, обязывающие при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, снизить скорость или остановиться, подлежат применению при прямолинейном движении, а ни когда опасность появляется сбоку внезапно. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ДТП произошло по вине не установленного водителя, а его действия, приведшие к неконтролируемому заносу автомобиля, должны рассматриваться как крайняя необходимость.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. 

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 года, ФИО1 вменено то, что 15 марта 2017 года в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Свердлова в сторону ул. М.Горького, напротив дома 69 по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области при возникновении препятствия для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки путем торможения, не справился с управлением, допустив занос автомобиля, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судья районного суда, вынося обжалуемое постановление пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 автомобиль Рено Логан, которым управлял ФИО2, получил механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в протоколе об административном правонарушении указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: г

<

адрес> 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ лицо, которому причинен имущественный вред – ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался.

Указанное свидетельствует о допущенном при рассмотрении настоящего дела существенном процессуальном нарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу. 

Обстоятельства по существу дела, наличию или отсутствию в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, подлежат установлению районным судом при новом рассмотрении дела и потому доводы жалобы ФИО2 в указанной части оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области. 

Судья Кошелева А.П.