Дело№1-87/2024 (11801420015000102)

УИД-48RS0001-01-2023-001769-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 16 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11, их защитников Акулова Д.Н., Явных М.А., Тарасовой И.В., Башарина А.А., Силаева С.В., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, являющегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с неоконченным высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - ФИО17 заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав следующее.

Обвинение, предъявленное обвиняемому ФИО2 по ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ не конкретизировано и носит неопределенный характер. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 08.09.2023 и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что ФИО2 действуя в общих членов организованной преступной группы, стал осуществлять возложенные на него ФИО1 функции, выполнял роль исполнителя, в соответствии с которой предоставил в качестве инструмента осуществления преступных целей группы расчетные счета ФИО44 «ФИО2» № их обслуживание в кредитных учреждениях, в том числе для использования их при осуществлении незаконных банковских операций; выполнял обязанности по снятию поступивших от клиентов в безналичной форме денежных средств на счета подконтрольных членами преступной группы организаций (счета «нелегального банка») и в последствии зачисленных на счета ФИО45 ФИО2 посредством банковских карт, а также по их инкассации.

За период с 01.01.2016 по 13.04.2018 со счетов подконтрольных членам преступной группы 

<

данные изъяты> осуществлены операции по перечислению денежных средств на карты и счета с последующим снятием наличных денежных средств в общей сумме 94 543 704,57 руб., а также операции по перечислению денежных средств со счетов указанных организаций на счета ФИО46 ФИО3 – 6 372 530,57 руб., на счета ФИО47 ФИО2 – 12 883 811,01 руб., а всего на общую сумму 113 800 046,15 руб., 7% от которой составляет 7 966 033, 23 руб. 

Размер незаконного извлечённого дохода членов организованной преступной группы составил не менее 7% процентов от общей суммы переведенных заказчиками безналичных денежных средств – 178 991 658, 44 руб., то есть не менее 12 529 416,09 руб., что составляет особо крупный размер.

Однако, формулировка обвинения в этой части является неконкретной, поскольку не указано на какой именно расчетный счет ФИО48 «ФИО2» осуществлялись операции по перечислению денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 13.04.2018 и в каких конкретных суммах по каждой организации.

Размер извлечённого дохода членов организованной преступной группы, отраженный в обвинении также не конкретизирован и исчисляется из разных сумм: 113 800 046,15 руб.- 7% от которой составляет 7 966 033, 23 руб. и 178 991 658, 44 руб. - 7% от которой составляет 12 529 416,09 руб., что также порождает неопределённость предъявленного ФИО2 обвинения. 

Помимо этого, в предъявленном ФИО2 обвинении не указано, каким способом, в том числе с использованием каких расчетных счетов ФИО49 «ФИО2», платежных средств, в какой период времени и в каких суммах осуществлялись операции по снятию (обналичиванию) поступивших безналичным путем денежных средств от 

<

данные изъяты>

Кроме того, в формулировке обвинения при описании роли участников организованной преступной группы, а именно при описании роли ФИО5 указано, что среди прочего она выполняла обязанности по перечислению поступивших от клиентов в безналичной форме денежных средств на счета подконтрольных ей и иным членам преступной группы организаций между счетами «нелегального банка», а также на счета 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и иных лиц, неосведомленных о преступных намерениях членов группы с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, что прямо противоречит обвинению предъявленному ФИО2, как участнику организованной преступной группы, выполнявшему роль по обналичиванию денежных средств и осведомленному о преступной деятельности всех его членов.

Полагает, что не конкретизация обвинения, предъявленного ФИО2 в указанной части нарушает права обвиняемого ФИО2 на защиту и противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае определение пределов судебного разбирательства невозможно, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизировано.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при возвращении уголовного дела заместителем прокурора Советского района г. Липецка для дополнительного расследования (т. 34 л.д. 4-5) были даны указания следствию проверить версию ФИО13 о поступлении безналичных денежных средств на его счет от 

<

данные изъяты> в связи с приобретением им и реализацией товаров в том числе запасных частей для транспортных средств. Однако данные указания прокурора следствием не выполнены.

Таким образом, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положения ст.220 УПК РФ что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника Акулова Д.Н.. 

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и их защитники поддержали ходатайство защитника Акулова Д.Н.. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что существенных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в суде, при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера: имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования закона были нарушены. 

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО2 вступил в состав организованной преступной группы и действуя в общих интересах членов организованной преступной группы, стал осуществлять возложенные на него ФИО1 функции, выполнял роль исполнителя, в соответствии с которой предоставил в качестве инструмента осуществления преступных целей группы расчетные счета ФИО50 «ФИО2» (№), их обслуживание в кредитных учреждениях, в том числе для использования их при осуществлении незаконных банковских операций; выполнял обязанности по снятию поступивших от клиентов в безналичной форме денежных средств на счета подконтрольных членами преступной группы организаций (счета «нелегального банка») и в последствии зачисленных на счета ФИО51 ФИО2 посредством банковских карт, а также по их инкассации.

Так же ФИО3 согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, вступил в состав организованной преступной группы и действуя в общих интересах членов организованной преступной группы, стал осуществлять возложенные на него ФИО1 функции, выполнял роль исполнителя, в соответствии с которой предоставил в качестве инструмента осуществления преступных целей группы расчетные счета ФИО52 «ФИО3» №), их обслуживание в кредитных учреждениях, в том числе для использования их при осуществлении незаконных банковских операций; выполнял обязанности по снятию поступивших от клиентов в безналичной форме денежных средств на счета подконтрольных членами преступной группы организаций (счета «нелегального банка») и в последствии зачисленных на счета ФИО53 ФИО3 посредством банковских карт, а также по их инкассации.

За период с 01.01.2016 по 13.04.2018 со счетов подконтрольных членам преступной группы 

<

данные изъяты>» осуществлены операции по перечислению денежных средств на карты и счета с последующим снятием наличных денежных средств в общей сумме 94 543 704,57 руб., а также операции по перечислению денежных средств со счетов указанных организаций на счета ФИО55 ФИО3 – 6 372 530,57 руб., на счета ФИО56 ФИО2 – 12 883 811,01 руб., а всего на общую сумму 113 800 046,15 руб., 7% от которой составляет 7 966 033, 23 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что обвинение в отношении ФИО3 и ФИО2 не конкретизировано, в нем не указано на какие именно расчетные счета ФИО57 «ФИО2» и расчетные счета ФИО58 «ФИО3» осуществлялись операции по перечислению денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 13.04.2018 и какие конкретно суммы по каждой организации.

Кроме того, вменяя в вину ФИО3 и ФИО2 участие в организованной группе и выполнение ими обязанности по снятию поступивших от клиентов в безналичной форме денежных средств на счета подконтрольных членами преступной группы организаций (счета «нелегального банка») и в последствии зачисленных на счета ФИО59 С.В. посредством банковских карт, а также по их инкассации, в предъявленном обвинении ФИО3 и ФИО2 и в обвинительном заключении не указано, каким способом, в том числе с использованием каких платежных средств, в какой период времени и в каких суммах ими осуществлялись операции по снятию (обналичиванию) поступивших безналичным путем денежных средств от 

<

данные изъяты>

Кроме того, при описании преступного деяния в обвинительном заключении размер извлечённого дохода членов организованной преступной группы фактически исчисляется из разных сумм: 178 991 658, 44 руб. - 7% от которой составляет 12 529 416,09 руб., вместе с тем имеется ссылка на 113 800 046,15 руб.- 7% от которой составляет 7 966 033, 23 руб., что также порождает неопределённость предъявленного подсудимым обвинения. 

Наличие в указанном обвинительном заключении противоречий и вышеуказанных норм УПК РФ порождает неопределенность предъявленного обвинения, поскольку лишает обвиняемых формировать позицию защиты и лишает возможности суд, с учетом имеющихся материалов уголовного дела, проверить обоснованность предъявленного обвинения, в том числе предъявленное ФИО2 и ФИО3, являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору Липецкой области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы защитника Акулова Д.Н. о недостатках обвинительного заключения, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, суд обращает вынимание органов предварительного следствия на то, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года « О применении судами норм УПК РФ» имеется необходимость приведения в обвинительном заключении краткого содержания всех предоставляемых доказательств, а не только ссылку на источник данных доказательств. 

Оснований для отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 - подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимым ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке подсудимым ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Н.А. Демьяновская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>