Дело № 2-333/19

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по ордеру Андреевой О.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 20.09.2018 у дома №8 по ул.Морозова г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не произвел страховую выплату, требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д.63).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; в случае удовлетворения исковых требований судом, просила снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 у дома №8 по ул.Морозова г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления от 21.09.2018 (л.д.28-29).

Постановлением от 21.09.2018 водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № (истца) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», копией страхового полиса (л.д.8); гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.28-29) и не оспаривается сторонами. 

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копиями заявления (л.д.38).

Ответчик 24.09.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.39) и 02.10.2018 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 111886 от 09.11.2018 (л.д.50-62), заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.40).

17.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № А061 от 15.10.2018 в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.22).

25.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.41).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» № А061 от 15.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 500 рублей (л.д.13-19), истцом за составление заключения уплачено 15 000 рублей (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» № А061 от 15.10.2018, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60924 от 30.01.2019 повреждения автомобиля №, зафиксированные в постановлении 18810036180000099060 по делу об административном правонарушении от 21.09.2018, акте осмотра транспортного средства №24-07-38-2 от 24.09ю.2018 могли быть получены в результате ДТП 12.05.2018, при обстоятельствах, изложенных в административном материале; повреждения глушителя заднего наложились на ранее имевшиеся повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (20.09.2018), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ Росси, составляет 82 300 рублей (л.д.74-105).

По ходатайству истца, не согласного с выводами заключения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что исходя из схемы ДТП, объяснений водителей имело место по характеру взаимодействия скользящее столкновение автомобилей. И при данном столкновении автомобиль № должен был левой частью взаимодействовать с правой габаритной плоскостью автомобиля истца, который должен был получить повреждения, локализованные в его правой габаритной плоскости с направлением образования спереди-назад и несколько справа-налево. Эти повреждения должны соответствовать друг другу по направлению образования, высоте от опорной поверхности и объему. Из схемы ДТП установлено, что после взаимодействия с автомобилем № автомобиль истца переместился в продольном направлении на расстоянии примерно 10м, в поперечном направлении со смещением влево с учетом расстояния от задней габаритной плоскости до передней оси на расстояние примерно 8м, что свидетельствует о том, что автомобиль № должен был получить значительный импульс справа-налево, однако повреждения автомобиля истца в правой габаритной плоскости носят поверхностный характер, что позволяет утверждать, что данного усилия недостаточно для перемещения автомобиля истца в поперечном направлении до положения, зафиксированного на схеме ДТП, поэтому только повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой подножки и ее накладки были отнесены в заявленным обстоятельствам ДТП.

Заслушав пояснения судебного эксперта, сопоставив их с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60924 от 30.01.2019 и материалами дела, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» № А061 от 15.10.2018 суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и установленный данным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер, установленный судебной экспертизой.

Представленный ответчиком ООО «КОНЭКС-Центр» № 111886 от 09.11.2018 (л.д.50-62) акт экспертного исследования суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» №А083 от 18.02.2019, представленное истцом в судебное заседание (л.д.115-130), поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не извещался о проведении данного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 82 300 рублей, установленном заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Андреева О.И. оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения второй повторной экспертизы не имеется. В заключении судебной экспертизы, имеется обоснование, почему не все повреждения экспертом отнесены к заявленному ДТП, а также дано обоснование повреждениям, которые эксперт посчитал, что они получены при обстоятельствах данного ДТП с учетом Единой методики; все возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38). Ответчик 02.10.2018 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.40). 17.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.22). 25.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.41). 

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 150 рублей (82 300/50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.10).

С учетом размера ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (20,6% = 82 300 * 100% / 400 000) в размере 3090 рублей (15 000*20,6/100).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения истцом данных размеров и их размер в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 300 рублей, расходы на оценку в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 01.03.2019.