судья Пронина Е.А. №22К-1726/2024 (22к-15/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Константинова А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мончегорска суда Мурманской области Квеквескири М.Г.

на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области

от 06 декабря 2024 года, 

которым признано незаконным производство обыска в жилище по месту жительства N. по адресу: ....

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, -

установил:

18 апреля 2024 года начальником отделения СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х.

03 декабря 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан N..

В тот же день старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» П. вынесено постановление о производстве обыска в жилище случаях, не терпящих отлагательств, по адресу проживания подозреваемого N. - ... в целях отыскания вещей, предметов и документов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

05 декабря 2024 года в Мончегорский городской суд Мурманской области поступило уведомление следователя о производстве обыска по месту жительства N., проведенного 03 декабря 2024 года в связи с неотложностью данного следственного действия.

Обжалуемым постановлением производство обыска в жилище N. признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Мончегорска Квеквескири М.Г., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с постановлением, считая необоснованными выводы суда о том, что основания для проведения обыска в условиях, не терпящих отлагательства, отсутствовали.

В обоснование указывает, что представленные суду материалы содержат достаточные сведения в подтверждение необходимости производства обыска по месту жительства N. без судебного решения.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что 18 апреля 2024 года по факту причинения телесных повреждений Х. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Исходя из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Х. телесные повреждения ему были причинены N. с применением металлической арматуры, используемой в качестве оружия; в ходе проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности N. к совершению расследуемого преступления, а также информация о его местонахождении и фактическом проживании по адресу: ....

Автор апелляционного представления считает, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по вышеуказанному адресу может находиться одежда N., в которой тот был в момент совершения преступления с биологическими следами крови, слюны Х., а также орудие совершения преступления, то есть предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть утрачены в ближайшее время.

Полагает, что факт неотложности проведения обыска обосновывается тем, что N. проживает по вышеуказанному адресу с членами своей семьи, которые при получении сведений о его задержании могли принять активные меры по сокрытию и уничтожению объектов, которые имеют значение для расследования данного уголовного дела.

Отмечает, что нарушений при проведении обыска следователем допущено не было, следственное действие проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования ст.182 УПК РФ были соблюдены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе обыска.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не содержит достаточных и убедительных данных, по которым стало невозможным получение разрешения на его проведение судом. При этом доводы следователя о возможности утраты предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также временные затраты на получение судебного разрешения, суд не признал обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости безотлагательного производства обыска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.182 УПК РФ обыск может быть произведен в любой момент расследования сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

В соответствии ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о признании производства обыска незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных материалов не усматривается отсутствие возможности следователя обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку обыск был проведен после задержания N. по подозрению в совершении преступления в дневное время, притом, что 03 декабря 2024 года являлся рабочим днем; следственное действие проводилось в том же населенном пункте, где расположен суд и орган предварительного расследования; исключительные обстоятельства проведения данного следственного действия без судебного решения отсутствовали.

Вместе с тем, указанные выводы суда, послужившие основанием для признания незаконным проведенного без судебного решения обыска в жилище N., не соответствуют представленным органом следствия доказательствам, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции полагает, что у следователя имелись достаточные основания для безотлагательного проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст.182 УПК РФ. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, формирующие предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось. 

В содержащихся в постановлении суждениях, на основании которых суд не согласился со следователем относительно необходимости проведения обыска без судебного решения, содержится лишь ссылка на то, что временные рамки позволяли следователю обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а также на то, что в постановлении о производстве обыска не имеется надлежащего обоснования причин, по которым стало невозможно получение разрешения на его проведение

Вместе с тем в постановлении следователя содержится указание на то, что безотлагательное производство обыска было обусловлено возможным нахождением в жилище следов и орудия преступления; в судебном заседании следователь пояснил, что поскольку N. проживал в жилом помещении вместе со своими родственниками, те, получив сведения о его задержании, могли предпринять меры для сокрытия вещественных доказательств.

Таким образом суд, принимая решение о признании незаконным производства обыска в жилище по месту жительства N., не дал оценки существенным данным, имеющим значение для правильного разрешения дела, что дает суду апелляционной инстанции основания для признания постановления суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, и его отмены ввиду несоответствия содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств и допущенные судом нарушения закона могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение, то в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции наряду с отменой постановления полагает возможным принять по делу новое решение о признании обыска законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области Квеквескири М.Г. удовлетворить.

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2024 года о признании незаконным производство обыска в жилище по месту жительства N. по адресу: ..., отменить, принять по делу новое решение, которым признать законным производство обыска в жилище по месту жительства N. по адресу: ... на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Мончегорский» П. от 03.12.2024.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин