Судья Еромасов В.С. Материал 

<

данные изъяты> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 21 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., заявителя Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Ж. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а также на принятые судом решения об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя Ж., поддержавшего жалобы о незаконности постановления суда от 

<

данные изъяты>; мнение прокурора Сердюка Н.С. по доводам апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж., будучи заинтересованным лицом, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Рузский районной суд 

<

данные изъяты>, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного комитета по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты> по заявлению А. о даче им заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Ж., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306, 307 УК РФ. 

В обоснование требований об устранении допущенных нарушений и принятии законного решения, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, Ж. указывает на имеющиеся в материале проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> копии протокола допроса А. от 

<

данные изъяты>, в котором тот сообщает следователю, что Ж. просил его в начале марта 

<

данные изъяты> поджечь автомашину Ч. за вознаграждение; протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, где в ходе допроса А. сообщил суду, что частично отказывается от ранее данных показаний и протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, где при повторном допросе А. полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Данное поведение свидетеля А. на момент проведения судебных заседаний, по мнению заявителя, подтверждает лживость данных А. показаний и является безусловным косвенным доказательством совершенного тем преступления по ст.307 УК РФ. 

Полагает, что заместителем руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С., проводившим проверку по явке с повинной А., грубо нарушены его ( Ж.) конституционные права и принято незаконное решение.

Данная жалоба постановлением от 

<

данные изъяты> была направлена по подсудности в Можайский городской суд 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Можайским городским судом 

<

данные изъяты> Ж. поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил её удовлетворить, дополнительно указав, что обращение А. в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной явилось следствием его моральных качеств, связанных с чувством справедливости, и с прошествием ранее имевшейся обиды со стороны ФИО1 на него, явившейся поводом для его ( Ж.) в то время оговора.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить данное постановление суда и вынести новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, которым изложенные им в жалобе требования удовлетворить, поскольку считает, что у заместителя руководителя следственного комитета по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. в поступившем ему на исполнение материале проверки по явке с повинной А. имелись в соответствии со ст. 140 УПК РФ достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела. Однако, не смотря на данные обстоятельства, заместителем руководителя следственного комитета по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. был составлен на основании ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.306 УК РФ. При этом, явка с повинной А., полностью отвечающая требованиям ст. 142 УПК РФ, подана в дежурную часть отделения полиции в присутствии адвоката и оснований для составления рапорта в соответствии со ст. 143 УПК РФ не имелось. 

Настаивает, что заместитель руководителя следственного комитета по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> майор юстиции С. в данному случае обязан был возбудить уголовное дело и провести проверку в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку, исходя из требований закона, явка с повинной является отдельным поводом для возбуждения уголовного дела и она не может быть отождествлена с сообщением о преступлении. В связи с чем, ссылка С. и суда в постановлении на п. 27 Приказа СК России о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах( следственных подразделениях) системы СК РФ» и «Инструкцию об организации приема регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах(следственных подразделениях) системы СК РФ», несостоятельна.

Рапорт С. противоречит положениям ст. 143 УПК РФ и как основание производства проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ является незаконным и, соответственно, незаконным является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Кроме того, автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения требований закона при рассмотрении его жалобы и вынесении оспариваемого постановления судом, выразившихся в исследовании материла проверки не в полном объеме и недостоверном отражении его отношения к приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенного в отношении него по ч.2 ст. 167 УК РФ. 

В дополнительных жалобах от 

<

данные изъяты> Ж. оспариваются также решения суда, вынесенные после рассмотренная материала по существу, а именно: постановление суда от 

<

данные изъяты> от отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данные замечания поданы в установленные законом сроки и восстановления срока не требуется, и постановление суда от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении поданных 

<

данные изъяты> Ж., замечаний на протокол судебного заседания и замечаний, содержащихся в тексте апелляционной жалобы от 

<

данные изъяты>. 

Автор настаивает на поданных им замечаниях, которые судом, по его мнению, необоснованно отклонены, на отсутствии достоверных данных его ознакомления с материалами проверки в полном объеме, на незаконности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в закрытом судебном заседании и отсутствии в протоколах судебных заседаний ссылок либо указаний на положения ст. 241 УПК РФ и незаконности указанных им постановлений суда от 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать ограничения их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях, создаваемые органами государственной власти.

При рассмотрении жалоб суд должен исходить из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Действующее уголовное законодательство под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Отсутствие основания к возбуждению уголовного дела влечет принятие решения об отказе в его возбуждении - ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности. Перечень этих обстоятельств приведен в ст. 24 УПК. 

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам, но обязан проверить, чтобы все полученные в ходе проверки материалы - объяснения, заключения экспертиз, результаты осмотров мест происшествий, изъятые предметы и документы, акты ревизий получили оценку в обжалуемом постановлении с опровержением доводов, приводимых заявителем. При этом, суд должен исходить из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела. 

Судья, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК Российской Федерации не должен, во избежание сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. 

Вышеприведенные требования закона при принятии судом оспариваемого решения, судом учтены. 

Как усматривается из представленных материалов и материала проверки 

<

данные изъяты> пр-20 по заявлению А. о даче им заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Ж., принятого и зарегистрированного 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Рузскому городскому округу как материал проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, уполномоченным должностным лицом, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузскому городскому округу А. были предприняты меры, направленные на выяснения всех необходимых сведений: взяты объяснения от А., из Рузского районного суда 

<

данные изъяты> запрошены и получены: приговор в отношении Ж. по ч.2 ст. 167 УК РФ, апелляционное определение по нему судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда; протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Ж. по ч.2 ст. 167 УК РФ; протоколы допросов А. в ходе предварительного следствия из уголовного дела в отношении Ж. по ч.2 ст. 167 УК РФ.

<

данные изъяты> материала проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> направлен в Рузскую городскую прокуратуру для передачи по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО. 

<

данные изъяты> из Рузской городской прокуратуры материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступил в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО и зарегистрирован на основании п.26 Приказа СК России от 

<

данные изъяты> N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации").

<

данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в котором тот полагал необходимым провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рапорт был указанного числа доложен Руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО Б., зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении (ст.306 УК РФ) и передан для проведения проверки С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и на основании ранее собранных оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузскому городскому округу А. данных заместитель руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А. по основанию, изложенному в п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Принимая решение по жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Все доводы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж., рассмотрены, при этом, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Фактические обстоятельства по делу и предмет обжалования определены судом верно. 

Исходя из вышеприведенных требований закона и анализа, представленных и исследованных материалов, в т.ч. материала проверки 

<

данные изъяты>, суд вопреки доводам жалобы Ж., пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена полно и всесторонне, поскольку все ранее полученные оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузскому городскому округу А. и представленные в СО по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> с материалом проверки с первоначальным номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сведения, при проведении проверки С. были тщательно исследованы и не послужили, вопреки доводам жалобы заявителя, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Из содержания материала проверки 

<

данные изъяты> следует, что все полученные в ходе проверки материалы: заявление и объяснения А., протокол его допроса в ходе предварительного следствия; протоколы судебных заседаний Рузского районного суда 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении Ж.; приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ж., исследованы должностным лицом в полном объеме и им дана оценка.

Вопреки доводам, поданных заявителем апелляционных жалоб, суд первой инстанции в своем постановлении в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам, проанализировал, проведенные проверочные мероприятия по материалу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ) 

<

данные изъяты> и установленные обстоятельства по результатам проверки, после чего обоснованно сделал вывод о законности постановления заместителем руководителя следственного комитета по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> С. об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы Ж. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, в т.ч. указанных Ж. в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Ж., также оспаривается законность постановлений суда, вынесенных после принятия итогового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.2 УПК РФ, регламентирующей порядок обжалования промежуточных судебных решений, подлежащих обжалованию совместно с окончательным решением по делу, приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Ж. на указанные выше постановления суда от 

<

данные изъяты>, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседании мотивировано и не противоречит положениям закона, поскольку данные замечания поданы Ж. в установленные законом сроки и рассмотрены судом по существу.

Постановление суда по итогам рассмотрения замечаний от 

<

данные изъяты> и замечаний, содержащихся в поданной им апелляционной жалобе от 

<

данные изъяты>, вынесено в соответствии с положениями ст. 259, 260 УПК РФ и должным образом обосновано, с чем суд апелляционной инстанции также полностью соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 

<

данные изъяты> мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к удовлетворению поданных Ж. апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, поданные им апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова