Дело № 12-477/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 - Селина А.В. на постановление №125/2018 от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области от 06.09.2018 года должностное лицо - директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Селин А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил акт внеплановой проверки ГУП Амурской области «Амурветпром», проводимой на основании приказа министерства финансов Амурской области в период с 18 июня по 20 июня 2018 года. По результатам проведенной проверки, 20 июня 2018 года был составлен акт внеплановой проверки, в котором были указаны нарушения норм действующего законодательства, а именно - нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 20 августа 2018 года в отношении директора ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ. Уведомление о вызове для составления протокола и дачи объяснений ФИО1 не получал. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не был отправлен ФИО1 в срок определенный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 в феврале 2018 года был трижды привлечен к административной ответственности по инкриминируемой ему статье. Очередное привлечение к ответственности по указанной статье КоАП РФ является нарушение конституционных прав ФИО1 и действующего законодательства. По общим правилам назначения административного наказания, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении дана ссылка на то, что 13.02.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено три постановления по ч. 4.2. ст. 7.30 KoAП РФ, однако данные правонарушения не указаны в качестве отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, административное правонарушение было выявлено 20 июня 2018 года, в день закрепления нарушения в акте проверки, данный акт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности 23 раза. Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4.2.ст.7.30 КоАП РФ один раз за совершение им длящегося административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, хотя и является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением определения судьи Амурского областного суда только 18.02.2019г. 

С учетом возврата по определению суда первоначально поданной ФИО1 жалобы, доводов заявителя о дате получения определения судьи Амурского областного суда от 13.02.2019г., исходя из принципа осуществления правосудия, суд определил, срок подачи настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отделом контроля за закупками министерства финансов Амурской области на основании приказа министерства финансов Амурской области от 07.06.2018 года № 131 в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 года, проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для нужд государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром». 

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 13.04.2018 года размещены извещение № 0523500000118000134 и документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (размещенная одновременно с извещением документация о проведении запроса предложений озаглавлена заказчиком как «Извещение о проведении запроса предложений»). Документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (закупка № 0523500000118000134) утверждена директором ГУП Амурской области «Амурветпром» - ФИО1 13.04.2018 года.

При этом должностным лицом заказчика ФИО1 при утверждении документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением № 0523500000118000134 нарушены требования ч. 1 ст. 23, п. 1, 3 ч. 6 ст. 83, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и пунктов 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, директором ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 не оспаривается, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление о возбуждении дела, дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.07.2018 года было направлено почтовой связью ФИО1 по адресу по месту регистрации (***), получено последним 19.07.2018 года согласно отправлению с почтовым идентификатором 67502325001564, что подтверждается его подписью (л.д 29-31). 

Вопреки доводам жалобы срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, протокол по настоящему делу составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение срока составления протокола и направления его копии привлекаемому лицу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание незаконным обжалуемого постановления. 

Доводы заявителя о том, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также ссылка на то, что им совершено одно длящееся правонарушение, признаются судом несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 были возбуждены дела по указанной статье КоАП РФ, но по различным фактам (событиям) нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что соответствует ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ (при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение). Как видно из материалов дела имели место 23 события правонарушения, выразившихся в нарушение действий заказчика при осуществлении закупок по 23 извещениям. 

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Амурской области №125/2018 от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Т.А. Коршунова