Дело № 12-469/2017

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский административный район, на территории уч. № ******, расположенного в СНТ «Спутник» умышленно нанес побои ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны и внутрикожного кровоизлияния в области правого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки по внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, ссадины поясничной области, которые расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственности за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла в нанесении побоев, все телесные повреждения, полученные потерпевшей, возникли в результате умышленных и противоправных действий ФИО3 и самой ФИО4, так как заявитель вынужден был сопротивляться при его удержании со стороны ФИО4 В результате противоправных действий указанных лиц ФИО1 тоже получил телесные повреждения, от которых испытал физическую боль. Считает, что ФИО3 и ФИО4 должны быть привлечены к административной ответственности, так как именно они спровоцировали конфликт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО3, ее дочь от первого брака ФИО4, зять и женщина, представившаяся сотрудником органов опеки и попечительства, приехали к нему в сад с целью насильственно забрать дочь – совместного ребенка с ФИО3 Пытавшись воспрепятствовать их действиям, заявитель угрожал облить всех кипятком, а затем побежал с лопатой к машине, чтобы не дать им увезти ребенка, который уже находился в автомобиле. При этом ФИО4 удерживала его и, возможно, в данный момент заявитель наносил ей какие-либо повреждения, но это было сделано только с целью высвободиться от удержания. Умышлено телесных повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО4 не наносил, все указанные повреждения были связаны с необходимостью вырваться от удержания и применены в целях самообороны. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 – мать ФИО3 в судебном заседании пояснила, в апреле 2017 года ФИО1 попросил взять с собой в 

<

адрес> совместную дочь Ляйсан на выходные, на что ФИО3 ответила согласием. Вместе с тем, по прошествии выходных ФИО1 дочь домой не вернул, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время до ФИО1 удалось дозвониться и он сказал, что дочь не вернет, поскольку ФИО3 намерена расторгнуть брачные отношения. В конце апреля 2017 года ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что она сможет повидаться с дочерью на принадлежащем ему садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с дочерью ФИО4, знакомыми ФИО7 и ФИО5 приехали на садовый участок, чтобы забрать дочь Ляйсан. ФИО1 вышел из садового домика и на предложение ФИО3 отдать дочь ответил отказом, сказав, что дочь будет жить с ним. В ходе словесного конфликта ФИО1 угрожал облить ФИО3 кипятком из термоса, находящегося в его руках. ФИО3 решила зайти в дом и забрать дочь. В этот момент ФИО1 выплеснул часть кипятка из термоса на ФИО3 и ударил ее термосом по голове. ФИО4, желая защитить мать, встала между ФИО3 и ФИО1, чтобы прекратить дальнейшее избиение и предоставить матери возможность пройти в дом. В этот момент ФИО1 ударил ФИО4 кулаком в область левого предплечья, от чего она упала, однако, поднявшись, стала удерживать ФИО1 в целях воспрепятствования дальнейшего избиения матери и предоставления матери возможности забрать сестру. ФИО1 укусил ФИО6 за локоть правой руки, неоднократно наносил удары в область лица и других частей тела. В этот момент ФИО3 забрала дочь и направилась в сторону автомашины, а ФИО1, угрожая убийством, взял лопату с целью воспрепятствовать движение автомашины, но ФИО7 отобрал у него лопату. 

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский административный район, на территории уч. № ******, расположенного в СНТ «Спутник» умышленно нанес побои ФИО4, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны и внутрикожного кровоизлияния в области правого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки по внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, ссадины поясничной области, которые расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 допустил нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 Г № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО8; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного представителя ФИО4 –ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МАУ «ДГКБ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ее законного представителя - ФИО3 добытыми мировым судьей в судебном заседании. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение побоев в отношении ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, направлены на переоценку правильно установленных судьей фактических обстоятельств, является субъективной оценкой заявителем события административного правонарушения, направленной на освобождение от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО3 являлись инициатором конфликта, не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, признаков крайней необходимости в действиях заявителя не усматривается, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в целях противодействия потерпевшей ФИО1 совершал умышленные действия по совершению побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

Возможное наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 события преступления или административного правонарушения правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае правовой оценке подлежат действия только ФИО1 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики с места работы, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.