Дело № 2а-1544/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными постановлений о назначении наказаний,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России (далее – ФКУ ИК-8). В обоснование сослался на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8, должностными лицами данного исправительного учреждения в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о назначении наказаний по факту его отказа от подписи в журнале ознакомления с графиком ответственных за уборку в камере. Данный отказ неправомерно квалифицирован работниками ФКУ ИК-8 как нарушение ФИО1 требований п. 165, п. 16 Правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, требования Правил внутреннего распорядка не содержат обязанности подписания осужденным графика дежурных по камере, а предусматривают в случае отказа от его подписания необходимость составления работниками учреждения соответствующего акта (акта об отказе от подписи). В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, вынесенные в отношении ФИО1, о назначении наказания за отказ от ознакомления под роспись с графиком ответственных за уборку в камере, вынесенные в период с 07.03.2017г. и до вынесения судом решения по делу.

Определениями суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФСИН России по ЯО, в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его представитель (по ордеру) ФИО2 уточненные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО (по доверенности) ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, дала пояснения согласно предоставленным в материалы дела письменным отзывам, сослалась на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность совершения ФИО1 нарушений по данным постановлениям, дополнительно сослалась на подачу административного иска об оспаривании постановлений от 09.03.2017г., 17.03.2017г. за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Административный ответчик УФСИН России по ЯО, заинтересованное лицо ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих заседаниях представитель указанных лиц (по доверенностям) ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию ФКУ ИК-8 по обстоятельствам дела. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-8. В период отбывания наказания в отношении ФИО1, находившегося в камере (ШИЗО, ЕПКТ), с 07.03.2017г. должностными лицами ФКУ ИК-8 неоднократно выносились постановления о назначении наказаний (выговор, водворение в ШИЗО) по актам о нарушении, составленным по факту невыполнения (отказа в выполнении) ФИО1 требований сотрудников исправительного учреждения об ознакомлении с графиком ответственных за уборку в камере под роспись, а именно, постановления от 09.03.2017г. (отказ 03.03.2017г.), от 17.03.2017г. (отказ 12.03.2017г.), от 23.03.2017г. (отказ 15.03.2017г.), от 23.03.2017г. (отказ 19.03.2017г.), от 30.03.2017г. (отказ 27.03.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 31.03.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 01.04.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 03.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 06.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 07.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 08.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 11.04.2017г.), от 18.04.2017г. (отказ 13.04.2017г.), от 18.04.2017г. (отказ 12.04.2017г.), от 28.04.2017г. (отказ 19.04.2017г.), от 28.04.2017г. (отказ 23.04.2017г.), от 05.05.2017г. (отказ 30.04.2017г.), от 12.05.2017г. (отказ 12.05.2017г.), от 19.05.2017г. (отказ 11.05.2017г.), от 22.05.2017г. (отказ 14.05.2017г.), от 22.05.2017г. (отказ 17.05.2017г.), от 05.06.2017г. (отказ 30.05.2017г.), от 05.06.2017г. (отказ 02.06.2017г.), от 20.06.2017г. (отказ 14.06.2017г.), от 27.06.2017г. (отказ 25.06.2017г.), от 09.08.2017г. (отказ 09.08.2017г.), от 12.09.2017г. (отказ 07.09.2017г.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает установленным, что о наличии оспариваемых постановлений от 09.03.2017г. и от 17.03.2017г. ФИО1 стало достоверно известно 12.03.2017г. и 17.03.2017г., о чем свидетельствуют акты об отказе в ознакомлении с указанными постановлениями, в которых содержатся произведенные и подписанные административным истцом записи «не согласен». Объявление постановления является достаточным для того, чтобы административный истец мог оценить, нарушено ли его право, понять, что в отношении него принято соответствующее решение. 

В этой связи, административный иск, поступивший в суд 19.06.2017г., в части оспаривания постановлений от 09.03.2017г., 17.03.2017г. подан за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, возражения административного ответчика касаются данного обстоятельства. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено. Нахождение административного истца в исправительном учреждении, а также принятие мер к запросу в исправительном учреждении и в органах прокуратуры копий постановлений и документов, послуживших основанием для их вынесения, к числу уважительных причин отнесению не подлежат. Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске в части требований об оспаривании постановлений от 09.03.2017г., 17.03.2017г.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения административного иска в остальной части требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения данными постановлениями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными и отмене остальных постановлений, имеет место.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016г. №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 165 Правил внутреннего распорядка (глава XXIV «Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах») уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон, материалов дела суд считает установленным, что при доведении сотрудниками ФКУ ИК-8 до ФИО1 графика ответственных за уборку по камере указанный осужденный отказался от проставления подписи об ознакомлении с графиком, что повлекло квалификацию данного отказа, как нарушение вышеуказанных требований п.п. 16, 165 Правил внутреннего распорядка, и назначение ему оспариваемыми постановлениями наказания.

Вместе с тем, данную квалификацию суд считает неправильной. В рассматриваемом случае, исходя из смысла и содержания положений п. 165 Правил внутреннего распорядка, следует, что указанные положения предусматривают необходимость предоставления сотрудниками исправительного учреждения осужденному графика ответственных за уборку в камере под роспись, то есть доведения до осужденного информации о назначении его лицом, ответственным за уборку в камере, в определенное графиком время. При этом, указанные положения п. 165 Правил внутреннего распорядка, исходя из их буквального толкования, не возлагают на осужденного именно обязанности ознакомления с данным графиком под роспись. Существующая формулировка («в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт») подразумевает составление в случае данного отказа акта об отказе в ознакомлении с графиком, а не акта о нарушении.

Составление предусмотренного п. 165 Правил внутреннего распорядка акта об отказе осужденного в ознакомлении с графиком ответственных за уборку в камере будет фиксировать (закреплять) доведение сотрудниками исправительного учреждения до осужденного сведений указанного графика. В последующем, при необходимости, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) осужденным обязанностей ответственного за уборку, данный акт, в числе иных документов, будет служить подтверждением наличия оснований для назначения осужденному наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей.

Следовательно, оспариваемые постановления о назначении ФИО1 наказаний (выговор, водворение в ШИЗО) за отказ от ознакомления с графиком ответственных за уборку под роспись противоречат закону, при этом, назначенные наказания нарушают права и законные интересы административного истца.

В обоснование своих возражений представитель ФКУ ИК-8 ссылается на то, что помимо отказа от подписи в графике ответственных за уборку ФИО1 также и не выполнял обязанности дежурного (уборку в камере), предоставила в материалы дела письменные пояснения работников исправительного учреждения в подтверждение указанного обстоятельства.

Вместе с тем, данные возражения административного ответчика, письменные пояснения сотрудников учреждения не принимаются судом. В рассматриваемом случае заявленные административным ответчиком обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку оспариваемыми постановлениями административному истцу назначены наказания не за неисполнение обязанностей ответственного по камере. Объем данных обязанностей осужденного, ответственного за уборку в камере, регламентирован иным пунктом Правил внутреннего распорядка (п. 166). Помимо этого, письменные пояснения сотрудников учреждения не относятся к числу допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица в качестве свидетелей административным ответчиком не предоставлены и судом не допрашивались, об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

При этом, в судебном заседании сам административный истец ФИО1 ссылался на то, что график ответственных за уборку до него сотрудниками исправительного учреждения был доведен (он отказался проставить только подпись в данном графике), все обязанности дежурного по камере согласно графику исполнялись им своевременно и в полном объеме. Как указано ранее, данная позиция со стороны административного ответчика доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опровергнута.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, датированных с 23.03.2017г. по 12.09.2017г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, вынесенные в отношении ФИО1, о назначении наказания за отказ от ознакомления под роспись с графиком ответственных за уборку в камере, от 23.03.2017г. (отказ 15.03.2017г.), от 23.03.2017г. (отказ 19.03.2017г.), от 30.03.2017г. (отказ 27.03.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 31.03.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 01.04.2017г.), от 05.04.2017г. (отказ 03.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 06.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 07.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 08.04.2017г.), от 11.04.2017г. (отказ 11.04.2017г.), от 18.04.2017г. (отказ 13.04.2017г.), от 18.04.2017г. (отказ 12.04.2017г.), от 28.04.2017г. (отказ 19.04.2017г.), от 28.04.2017г. (отказ 23.04.2017г.), от 05.05.2017г. (отказ 30.04.2017г.), от 12.05.2017г. (отказ 12.05.2017г.), от 19.05.2017г. (отказ 11.05.2017г.), от 22.05.2017г. (отказ 14.05.2017г.), от 22.05.2017г. (отказ 17.05.2017г.), от 05.06.2017г. (отказ 30.05.2017г.), от 05.06.2017г. (отказ 02.06.2017г.), от 20.06.2017г. (отказ 14.06.2017г.), от 27.06.2017г. (отказ 25.06.2017г.), от 09.08.2017г. (отказ 09.08.2017г.), от 12.09.2017г. (отказ 07.09.2017г.). В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 02.10.2017г.