Дело № 2-278/2019 7 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сталагмит-Экскурс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сталагмит-Экскурс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сталагмит-Экскурс» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о выплате премии за октябрь 2018 года в размере 100% от оклада; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с октября 2012 года работает специалистом по туризму в ООО «Сталагмит-Экскурс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно п.3.2 ПВР: использование корпоративного компьютера в рабочее время в личных целях; несоблюдение режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время; несоблюдение корпоративной этики (использование контактов предприятия и служебной информации в личных целях); недобросовестное выполнение должностных обязанностей (прием заявок на транспортное обслуживание в устной форме). Считая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, указала, что наложенное на истца взыскание является законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Истец ФИО1 работает специалистом по туристским услугам отдела туризма и экскурсий в ООО «Сталагмит-Экскурс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45,46-49,50-52,53,54,55,56,57).

В соответствии с главой 3 должностной инструкции менеджера по туристским услугам, утвержденной директором ООО «Сталагмит-Экскурс», на истца возложены обязанности: осуществлять работу по продаже и продвижению туристских продуктов на рынке туристских услуг; разрабатывать и проводить мероприятия по продвижению туристских продуктов (рекламные кампании, презентации, выставки и пр.); осуществлять работу по поиску клиентов на покупку турпродуктов, в том числе через Интернет, по почте, по телефону и пр.; консультировать клиентов по всем вопросам и др. (л.д. 74-76).

Приказом директора ООО «Сталагмит-Экскурс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор (л.д.3,24). 

Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сталагмит-Экскурс»: использование корпоративного компьютера в рабочее время в личных целях; несоблюдение режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время; несоблюдение корпоративной этики (использование контактов предприятия и служебной информации в личных целях); недобросовестное выполнение должностных обязанностей (прием заявок на транспортное обслуживание в устной форме, что повлекло за собой ухудшение качества обслуживания клиентов).

Из пояснений истца следует, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, поскольку ответчиком не была затребована объяснительная и приказ вынесен без учета мнения работника.

Согласно материалам дела основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по туризму ФИО5, из которой следует, что менеджер ОТИЭ ФИО1 нарушила ПВТР ООО «Сталагмит-Экскурс», используя контакты предприятия (телефон), приняла заявку в устной форме на предоставление транспортных услуг заказчику из 

<

адрес> (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, используя электронную почту предприятия, рекламирует туркомпанию в социальной сети VK, находясь на рабочем месте (л.д.7).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, доказательств того, что истец была ознакомлена с вышеуказанной докладной запиской, и ей было предложено написать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в принятии заявки в устной форме на предоставление транспортных услуг, а также рекламирования туркомпании в социальной сети VK с использованием электронной почты предприятия, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта об отказе писать объяснительную записку, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сталагмит-Экскурс», следует, что по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку, однако она отказалась давать письменные объяснения. (л.д.26).

При этом в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора является, в том числе, и объяснительная записка ФИО1, которая по факту отсутствовала. 

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан и сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Как установлено судом, в должностные обязанности истца входит, в том числе, осуществление работы по поиску клиентов на покупку турпродуктов, в том числе через Интернет, по почте, по телефону и пр.; консультирование клиентов по всем вопросам, касающимся необходимых правил, порядка и условий предоставления турпродукта. Каким образом истец нарушила трудовую дисциплину, размещая рекламу туркомпании в социальной сети через Интернет и проконсультировав клиента по телефону, представители ответчика как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании пояснить не смогли. По указанному в оспариваемом истцом приказе факту ответчиком проверка не проводилась.

По мнению суда для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить вину ФИО1 в дисциплинарном проступке, чего ООО «Сталагмит-Экскурс» сделано не было. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о соответствии тяжести совершенного проступка, степени вины истца в нарушении трудовой дисциплины, не принят во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности наложенного на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что, несмотря на надлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, заработная плата ей была выплачена ООО «Сталагмит-Экскурс» не в полном объеме, а именно, не выплачена премия за октябрь 2018 года в размере 100% от оклада. Истец полагает, что невыплатой в полном объеме заработной платы ответчик нарушил ее трудовые права.Суд не находит оснований согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Довод истца о том, что выплата премии является гарантированной составляющей общего вознаграждения, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, следует, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п 6.2 положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сталагмит-Экскурс» текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в размере от 0 % до 100 % от оклада. Процент премии устанавливается приказом директора предприятия ежемесячно, исходя из финансового положения предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Сталагмит-Экскурс» по начислению и выплате истцу ФИО1 заработной платы за октябрь 2018 года в меньшем объеме, нежели тот, на который рассчитывала истец, трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сталагмит-Экскурс» о возложении обязанности начислить премию за октябрь 2018 года в размере 100 % от оклада следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сталагмит-Экскурс» следует удовлетворить частично, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом директора ООО «Сталагмит-Экскурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сталагмит-Экскурс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом директора ООО «Сталагмит-Экскурс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сталагмит-Экскурс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. (Три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Головкова