Дело № 2-236/2024

34RS0002-01-2023-007223-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 февраля 2024 года

Дзержинский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.,

при помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием: представителя истцом ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании комнат изолированными помещениями, признании права собственности на комнаты в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 19 марта 2008 года истцу ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат №, площадью № кв.м., и №, площадью № кв.м. по 

<

адрес>. Совместно с истцом ФИО3 в жилое помещение вселен сын ФИО2 Истцы обратились в ответчику с заявлением о передаче указанных жилых помещений в собственность бесплатно, однако Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил письменный отказ, мотивировав его тем, что данные комнаты не являются смежными, являются изолированными помещениями, в связи, с чем передача в собственность бесплатно двух комнат не предусмотрено законодательством. Истцы с 2008 года открыто владеют данными комнатами, вселение истцов было законно, владение осуществляется непрерывно, истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и сборы, установленные законодательством, содержат помещение в надлежащем виде. На основании изложенного просят суд признать комнату №, площадью № кв.м., и комнату №, площадью № кв.м., расположенные в 

<

адрес> изолированными помещениями; признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности по № доли на комнату №, площадью № кв.м., и комнату №, площадью № кв.м., расположенные в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетрвить, пояснила указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По правилам п. 2 ст. 72 Жилищного кодекса РФ неизолированное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

В судебном заседании установлено следующее.

Предметом спора являются комната №, площадью № кв.м., и комната №, площадью № кв.м., в 

<

адрес>.

Данные жилые помещения значится в реестре муниципального имущества Волгограда: комната № за номером №, комната № за номером №.

Из материалов дела следует, что данные комнаты являются изолированными, на каждую комнату имеется технический паспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании комнаты №, площадью № кв.м., и комнаты №, площадью № кв.м., расположенные в 

<

адрес> изолированными помещениями не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество является изолированным. 

Рассматривая требования истцов о признании за ФИО4 и ФИО2 право собственности по № доли на комнату №, площадью № кв.м., и комнату №, площадью № кв.м., расположенные в 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 19 марта 2008 года истцу ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат №, площадью № кв.м., и №, площадью № кв.м. по 

<

адрес>. Совместно с истцом ФИО3 в жилое помещение вселен сын ФИО2 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы ФИО3 и ФИО2 владеют имуществом – комнатой №, площадью № кв.м., и комнатой №, площадью № кв.м., расположенные в 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, данные комнаты значатся в реестре муниципального имущества администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании комнат изолированными помещениями, признании права собственности на комнаты в силу приобретательной давности – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья Е.И. Милованова