УИД 56RS0004-01-2020-000507-37 

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 8 сентября 2020 года 

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу с. Александровка и Александровского района Оренбургской области ФИО8, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 14 июня 2003 года умерла ее бабушка ФИО2, после смерти которой она является наследником первой очереди по праву представления. В установленный срок она не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по причине постоянного проживания в другом городе и отсутствии сведений об открытии наследства. После ее обращения к нотариусу с заявлением о предоставлении информации, ей направлен ответ, что после смерти ФИО2 свидетельство о праве на наследство было выдано наследнику, принявшему наследство. Вместе с тем, ей извещение об открытии наследства не направлялось.

С учетом изменений исковых требований просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 29 марта 2010 года после смерти ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, скончавшейся 14 июня 2003 года;

- перераспределить наследственное имущество, оставшееся после смерти гражданки ФИО2, выделив истцу причитающуюся земельную долю;

- возместить понесенные ею судебные расходы в сумме 1 491,65 руб., из которых: 300 руб. – по уплате государственной пошлины; 667,36 руб. – почтовые расходы; 524, 29 руб. – на проезд (бензин) для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что извещения от нотариуса не получала. Выразила несогласие с действиями нотариуса ФИО8, поскольку, по ее мнению, нотариус в силу действующего законодательства должна была направить в ее адрес извещение заказным письмом с уведомлением, чтобы удостовериться, что ей известно об открытии наследства. Также сообщила, что ранее не интересовалась самочувствием умершей ФИО2 и не проявляла к ней должного внимания, поскольку в первую очередь занималась воспитанием своего нетрудоспособного ребенка, обучающегося по очной форме в период с 2000 по 2005 годы. При этом отметила, что у ФИО2 имелись на тот момент трудоспособные совершеннолетние дети, в том числе ФИО5 и ФИО14, способные содержать и ухаживать за своей матерью, проживающей с ней в одном населенном пункте. Полагала, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик – нотариус с. Александровка и Александровского района Оренбургской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что 29 марта 2010 года заведено наследственное дело № 54/2010 после смерти ФИО2, умершей 14 июня 2003 года. Во исполнение ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 31 марта 2010 года в адрес наследников, в том числе ФИО4, направлялось извещение об открытии наследственного дела, исходящий № 262. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление извещений в адрес наследников заказным письмом с уведомлением, в связи с чем указанные выше извещения направлялись простым письмом. Следовательно, ФИО4 была извещена об открытии наследства, однако от нее заявления о принятии наследства не поступило. Наследником, принявшим наследство, является сын умершей - ФИО5, которому выдано соответствующее свидетельство от 14 мая 2010 года. От иных наследников заявления о принятии наследства не поступили. Полагала, что, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Также указала, что нотариус совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации, в связи с обращением заинтересованных лиц, нотариусом не нарушались и не оспаривались права, свободы и законные интересы истца, в связи с тем, что нотариус не имеет какой-либо, в том числе материальной заинтересованности в разрешении спора и в оформлении наследственных прав после смерти ФИО2, в связи с чем считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что 14 июня 2003 года умерла его мать ФИО2 О том, что у матери имелась доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ему не было известно. О данном факте он узнал из местной газеты «Звезда», в которой печатали список невостребованных долей, в связи с чем обратился в 2010 году к нотариусу, которой предоставил сведения о всех наследниках, в том числе о ФИО4 Однако никто из наследников своим правом не воспользовался, к нотариусу не обратился. ФИО4 было известно о смерти ФИО2, поскольку ФИО4 с 2003 года неоднократно приезжала в деревню и общалась с родственниками, в том числе с ним и его семьей. Также указал, что в 2010 году ФИО4 приезжала к ним в гости и его супруга интересовалась у последней, получала ли она извещение от нотариуса, на что последняя ответила положительно, однако сообщила об отсутствии намерений вступать в наследство.

Третье лицо ФИО7 указала на необоснованность заявленных требований. Указала, что в апреле 2010 году ей по телефону позвонила ФИО4 и спрашивала про наследство после смерти ФИО2, поскольку получила извещение от нотариуса. Также сообщила, что в 2010 году ФИО4 со своей семьей приезжала в деревню – с. Тукай Александровского района Оренбургской области, в связи с чем последней было известно о смерти ФИО2 Лично она, как один из наследников после смерти ФИО2, также получала извещение от нотариуса, однако своим правом не воспользовалась, с заявлением о принятии наследства не обращалась. 

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО10 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Из ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2003 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Истец ФИО4 является внучкой наследодателя – ФИО2 и дочерью умершей 3 декабря 2002 года ФИО3 (свидетельство о рождении №).

Из материалов наследственного дела № 54/10 следует, что 29 марта 2010 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5, в котором также указал иных лиц, которые являются наследниками после смерти ФИО2, в том числе ФИО4

31 марта 2010 года нотариусом с. Александровка и Александровского района Оренбургской области ФИО8 в адрес наследников, в том числе ФИО4, направлялись извещения об открытии наследства. При этом извещение в адрес ФИО4 направлялось по адресу: 

<

адрес>

Другие наследники с заявлениями к нотариусу не обращались.

14 мая 2010 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в мае 2020 года ФИО1 обратилась к нотариусу с. Александровка и Александровского района Оренбургской области с заявлением, в котором просила представить документы, подтверждающие право ФИО2 на земельные и имущественные паи, а также сведения о лицах, которые были внесены в список на получение данных паев в собственность в порядке наследования.

27 мая 2020 года нотариус ФИО8 направила в адрес ФИО4 извещение, в котором сообщила об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, а также указала на направление в ее адрес извещения от 31 марта 2010 года № 262, в котором сообщалось об открытии наследства.

10 июля 2020 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2, умершей 14 июня 2003 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 указала, что в шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки, так как проживала в 

<

адрес>, связь с родственниками не поддерживала, в связи с чем не знала о смерти ФИО2, что также подтвердила в судебном заседании. Кроме того, в обоснование иска указала, что извещение от нотариуса об открытии наследства не получала. О смерти ФИО2 ей стало известно только в январе 2020 года от ее свекрови ФИО16

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Материалами наследственного дела подтверждается, что в 2010 году в адрес ФИО4 направлялось извещение об открытии наследства после смерти ФИО2 При этом адрес, указанный в извещении, совпадает с адресом фактического места жительства истца.

Доводы ФИО4 о нарушении нотариусом ФИО8 ее прав ввиду направления в ее адрес указанного извещения простой почтовой корреспонденцией, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В судебном заседании достоверно установлено, что нотариус исполнила свою обязанность по направлению в адрес наследников извещений об открытии наследства. При этом суд отмечает, что действующим законодательством о нотариате не закреплена обязанность нотариуса направлять указанные извещения заказной корреспонденцией. Ссылка истца на иные положения основ законодательства о нотариате, а именно п. 86, регулирующий передачу документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; п. 142, регулирующий направление наследственных дел по принадлежности; п. 161, регулирующий вскрытие и оглашение закрытого завещания, в которых закреплена обязанность нотариуса направлять корреспонденцию заказным письмом, не применимы к спорным правоотношениям, тогда как аналогия права недопустима. При этом суд обращает внимание, что, исходя из буквального толкования основ законодательства о нотариате, следует, что в законе строго регламентированы случаи, в которых у нотариуса возникает обязанность направлять корреспонденцию заказной почтой. 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 следует, что ФИО4 было известно о смерти ФИО2, поскольку после смерти последней ФИО4 неоднократно приезжала в 

<

адрес>, где на момент смерти проживала ФИО2, при этом ФИО4 была в гостях у ФИО5 Кроме того, данные лица пояснили, что в 2010 году у них состоялся разговор с ФИО4 относительно наследства в виде земельной доли после смерти ФИО2

Изложенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые также показали, что ФИО4 с 2003 года неоднократно приезжала к родственникам в деревню, где на момент смерти проживала ФИО2, в ее присутствии неоднократно заводились о смерти ФИО2 При этом свидетель ФИО12 пояснила, что в 2010 года лично спрашивала у ФИО4 получала ли она извещение от нотариуса, на сто последняя ответила положительно, однако каких-либо претензий на наследственное имущество не предъявляла. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы истца ФИО4 о том, что о смерти ФИО2 она узнала только в январе 2020 года, не принимаются судом, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом суд отмечает, что ФИО4 в суде пояснила, что на протяжении длительного времени ее свекровь, от которой она узнала о смерти бабушки, проживает в №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о смерти ФИО2 истцу ФИО4 стало известно в 2010 году, тогда как с настоящим иском последняя обратилась в суд только 10 июля 2020 года.

Ссылка истца ФИО4 на то обстоятельство, что она проживала в другом городе, занималась содержанием своего нетрудоспособного ребенка, обучающегося по очной форме обучения, и не поддерживала родственные отношения, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными. На момент смерти наследодателя истец находилась в трудоспособном возрасте, имела свою семью, проживала в другом регионе, при этом истец не предпринимала попыток для общения с наследодателем, хотя имела возможность для этого. Каких-либо исключительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать истца об открытии наследства, не приведено.

При этом суд отмечает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО4 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 14 марта 2003 года ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к нотариусу с. Александровка и Александровского района Оренбургской области ФИО8, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года