Дело № 2-1865/2020

26RS0029-01-2020-004210-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от 29.07.1988 года, выданным Шалаурским сельсоветом Телавского района ГССР (актовая запись № от 29.07.1988 года). В период брака ФИО3 приобретен в собственность жилой 

<

адрес>, площадью 613,7 кв. м., кадастровый (условный номер) № (кадастровый №), о чем в ЕГРП внесена запись № от 19.04.2011 года. В целях эксплуатации жилого дома ФИО3 заключил с Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации 

<

адрес> договор аренды № от 07.07.2005 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую застройку, о чем Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю в ЕГРП внесена запись № от 25.07.2005 года (далее совместно – жилой дом и право аренды земельного участка).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации жилой дом и право аренды земельного участка являются совместной собственностью супругов.

24.12.2013 года между ФИО3 (залогодатель) и публичным акционерным обществом ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге жилого дома и права аренды земельного участка) № Н-1/13/ГА/0085 (далее – договор об ипотеке). В силу указанного договора об ипотеке, залогом жилого дома и залогом права аренды земельного участка (далее совместно - предмет ипотеки), было обеспечено исполнение ООО «Энергостройкомплекс» (должник) обязательств по генеральному соглашению №№ о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), которое было заключено ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) 22.04.2013 и предусматривало обязанность принципала уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать гаранту суммы, выплаченные по банковским гарантиям и в связи с ними.

Договор об ипотеке № от 24.12.2013 заключен с предварительного согласия супруги залогодателя - ФИО1, удостоверенного 09.10.2013 нотариусом. Согласие супруги дано с условием заключения договора об ипотеке на срок: по 05.07.2016 года.

Государственная регистрация договора об ипотеке № № от 24.12.2013 произведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 29.01.2014 со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с 29.01.2014 по 05.07.2016 (запись об ипотеке № от 29.01.2014). Изменения и дополнения в запись об ипотеке № № не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2020.

Надирадзе считает, что ипотека прекратилась с истечением срока, на который она выдана, а сохранение недостоверной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости нарушает ее право собственности на жилой дом.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями согласился, счел их подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика «Промсвязьбанк», представитель третьего лица ООО «Энергостройкомплекс», представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о дате и времени судебного разбирательства. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об ипотеке № от 24.12.2013 заключен для обеспечения исполнения обязательств, должником по которым является не залогодатель, а другое лицо – ООО «Энергостройкомплекс» (залог третьего лица).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о прекращении ипотечного обязательства сроком прямо не урегулирован законодательством, не решен это вопрос и в договоре об ипотеке.

Вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правил пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства сроком был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении № 18-П от 15 апреля 2020 года пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. 

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. 

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации). Применение к залогу третьего лица положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (пункт 1 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанная норма также содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы, применяемой судом по аналогии закона к отношениям с участием залогодателя – третьего лица, следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залогового обязательства является установление действий залогодержателя по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю - третьему лицу в суд до истечения срока действия ипотеки, на который она установлена, или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре ипотеки условия о сроке.

Факт обращения в суд к залогодателю - третьему лицу до окончания срока действия ипотеки независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий является определяющим при разрешении вопроса о прекращении ипотеки в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 24.12.2013 года подписан договор об ипотеке № № (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 года, которым был установлен в пользу ПАО «Промсвязьбанк» залог жилого 

<

адрес> края, кадастровый (и/или условный) №, кадастровый №, общей площадью 613,7 кв. м., а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанных жилой дом, с адресным описанием земельного участка: 

<

адрес>, площадью 750 кв.м.. кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка № от 07.07.2005, зарегистрирован в ЕГРП за № от 25.07.2005, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с 01.01.2005 года по 31.12.2030 года.

Договор об ипотеке № от 24.12.2013 года заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению № № о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), заключенному 22.04.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергостройкомплекс».

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.01.2014 со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с 29.01.2014 по 05.07.2016 (запись об ипотеке № от 29.01.2014). Изменения и дополнения в запись об ипотеке № не вносились.

В течение срока действия ипотеки ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) требований к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения за счет стоимости предмета ипотеки обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению № от 22.04.2013 не предъявил. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Следовательно, 06.07.2016 ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» прекратилась в связи истечением срока, на который она установлена. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекратилась независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время не существует обязательств должника по генеральному соглашению, которые по условиям договора об ипотеке, могли бы быть признаны обеспеченными ипотекой. При таком положении, по мнению представителя истца, ипотека также подлежит прекращению. 

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами представителя истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на заключения договора об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение, обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен 24.12.2013 договор об ипотеке (далее – договор об ипотеке), зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 29.01.2014. В государственный реестр внесена запись об ипотеке от 29.01.2014. Изменения и дополнения в запись об ипотеке № не вносились. 

Из содержания договора об ипотеке следует, что реализация ПАО «Промсвязьбанк» права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета ипотеки возможно исключительно путём обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке. 

Ипотекой обеспечивается возмещение гаранту со стороны ООО «Энергостройкомплекс» в порядке регресса денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии и в связи с ней, уплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии, проценты, пени (пункт 5.2 Договора об ипотеке).

Согласно акту согласования текста и приема-передачи банковских гарантий от 26.04.2013, на основании заявления принципала гарант передал последнему оригиналы банковских гарантий №№ от 26.04.2013 на сумму 860 738 264, 91 рублей; для учета расчетов по оплате вознаграждения за предоставление указанных гарантий ПАО «Промсвязьбанк» открыты счета №№ – 61№. 

Обязательства принципала по выплате вознаграждения за предоставление банковских гарантий №№ от 26.04.2013 с предельным сроком действия до 31.12.2013 года (включительно) прекращены должником надлежащим исполнением, что не оспаривается ответчиками и третьим лицом. Следовательно, ипотека в отношении данного обязательства принципала не возникла. Каких-либо иных обязательств принципала по уплате вознаграждения за предоставление банковских гарантий, которые бы могли быть признаны судом обеспеченными ипотекой, исходя из условий договора об ипотеке, не существует и в будущем возникнуть не может, так как предельный срок на который могли быть выданы банковские гарантии №№ от 26.04.2013 истек 31.12.2013 года, вознаграждение гаранту, рассчитанное за этот срок, – уплачено должником. Сведений о том, что гарантом в рамках генерального соглашения были выданы иные банковские гарантии, отвечающие критериям ипотечного обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения № 1 от 26.11.2014 года, № 2 от 28.08.2015 года и № 3 от 17.08.2017 года к договору об ипотеке № от 24.12.2013 года, заключенные между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» в связи с внесением изменений в существенные условия генерального соглашения, суд не принимает во внимание как не вступившие в силу, поскольку названные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, обязательную для них как частей зарегистрированной сделки – договора об ипотеке № № от 24.12.2013 года (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). 

Предварительное согласие залогодателя отвечать на измененных условиях в случае изменения обеспечиваемого обязательства, изложенное в абзаце первом пункта 5.3. и пункте 5.4. договора об ипотеке, суд считает ничтожным по причине отсутствия в согласии залогодателя пределов его ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункты 51, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд отмечает, что в силу в пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По существенным условиям договора об ипотеке, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, залогодатель отвечает за неисполнение принципалом (должником) регрессного требования гаранта, при условии, что такое требование возникло в результате удовлетворения гарантом платежного требования бенефициара, которое должно быть направлено бенефициаром гаранту до истечения срока действия банковской гарантии. 

Срок действия для банковских гарантий №№ 19119 - 19128 от ДД.ММ.ГГГГ, на который они могут быть выданы (предельный срок), согласован сторонами ипотечного обязательства в пункте 2.1.5.1. договора об ипотеке и должен истекать до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В течение согласованного с залогодателем предельного срока действия банковских гарантий №№ 19118 - 19128 от ДД.ММ.ГГГГ бенефициар платежных требований не направил. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у гаранта возникли и могут возникнуть в будущем регрессные требования, связанные с банковскими гарантиями, выданными по генеральному соглашению, не исполнение которых являлось бы основанием для удовлетворения требований к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из условий договора об ипотеке. 

В отношении иных обязательств принципала по генеральному соглашению ипотека не была установлена, поскольку в договоре об ипотеке не согласовано существо таких обязательств, порядок определения их стоимости и срока исполнения. При этом суд считает, что отсылка в пунктах 2.1.11. - 2.1.15. договора об ипотеке к условиям генерального соглашения не может свидетельствовать о том, что стороны договора об ипотеке согласовали эти условия, поскольку залогодателем по договору об ипотеке является третье лицо, не являющееся стороной по генеральному соглашению, а само генеральное соглашение в отличие от договора об ипотеке не проходило государственной регистрации (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 4 статьи 9 Закона об ипотеке).

При указанных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием обязательств по генеральному соглашению, которые могли бы быть признаны судом обеспеченными ипотекой, и принципиальной невозможностью их возникновения в будущем исходя из условий договора об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя отсутствуют основания и возможность для судебного обращения взыскания на предмет ипотеки.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № от 01.11.2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог жилого дома и залог права аренды земельного участка, установленные договором об ипотеке № от 22.04.2013 года, прекратились и к моменту разрешения настоящего спора. 

Сохранение в едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи об ипотеке фактически ограничивает для ФИО1 свободу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем запись № от 29.01.2014 года об ипотеке (обременении) жилого дома и права аренды земельного участка, подлежит прекращению на основании настоящего решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог, установленный в пользу залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» договором об ипотеке № от 24.12.2013, заключенным ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк» в отношении жилого дома 

<

адрес> площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером № и в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка №№/05 от 07.07.2005.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации залога в отношении жилого дома 

<

адрес> площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка №№/05 от 07.07.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Суворова