Дело № (2-5155/2023)

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 (до и после перерыва),

ответчиков ФИО3 (до и после перерыва), ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КПК «Авиценна»,

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, ее гражданский иск к ответчикам удовлетворен судом на 500 000 руб. – сумма основного вклада и 100 000 руб. – компенсация морального вреда, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в части требований о взыскании процентов за пользование внесенными личными сбережениями и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 137 руб. – задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование внесенными личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 239 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 180 377 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3 (также являющийся законным представителем третьего лица КПК «Авиценна»), ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как предусматривает ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В то же время, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, внесенных в рамках договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Авиценна», ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, ее гражданский иск к ответчикам удовлетворен судом на 500 000 руб. – сумма основного вклада и 100 000 руб. – компенсация морального вреда, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в части требований о взыскании процентов за пользование внесенными личными сбережениями и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кооператив за пользование внесенными личными сбережениями уплачивает Пайщику компенсационные выплаты из расчета 10% годовых от внесенной суммы.

Дата возврата личных сбережений (ДД.ММ.ГГГГ) истекла.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование внесенными личными сбережениями и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному (денежному) обязательству, вопрос о котором разрешен гражданским иском в рамках уголовного дела, ввиду отсутствия у КПК «Авиценна» имущества, путем обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования истца (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию 180 376 руб. 73 коп., из которых 50 137 руб. – задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование внесенными личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 239 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба задолженности по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование внесенными личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 27 коп. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 180 376 руб. 73 коп., из которых 50 137 руб. – задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование внесенными личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 239 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 807 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.