Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года 

Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Двойченковой М.М.

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 9070 рублей 68 копеек.

В ответ на ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по электронной почте получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2014 года и об окончании исполнительного производства от 18 августа 2014 года, которые не содержат сведений о том, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем производилось. В рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов не были направлены соответствующие запросы об установлении имущественного положения должника, не получены объяснения от должника, последний не предупреждался об ответственности, исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» направлен не был. Сведения о том, куда и кому направлен исполнительный лист, в постановлении об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2014 года не указаны, как и сведения о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Копия постановления об окончании исполнительного производства в ее адрес ранее не направлялась.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» ликвидировано, возможность получения взысканных денежных средств утрачена.

Полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет Казны Российской Федерации в свою пользу 9070 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, а также государственную пошлину. 

Определением от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, временный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 18 августа 2014 года на основании поступившего в отдел судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-539/2014 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 9070 рублей 68 копеек было возбуждено исполнительное производство №. В связи наличием на момент возбуждения указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» других исполнительных производств в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелось определение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2040/2013 от 20 июня 2014 года о признании ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного должника конкурсного производства. В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему должника, при этом судебным приставом-исполнителем было учтено, что взыскиваемые в рамках данного исполнительного производства в пользу ФИО5 денежные средства к категории текущих платежей, по смыслу действующего законодательств и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежа по денежным обязательства в деле о банкротстве», не относятся. Таким образом, в действиях должностного лица отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области нарушений законодательства об исполнительном производства либо незаконного бездействия допущено не было. Полагала, что неполучение истцом присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами – неплатежеспособностью должника, в связи с чем факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в результате которых истцу причинены убытки, действия (бездействие) указанных лиц незаконными в установленном порядке не признаны, а отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника по исполнительному документу денежных сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается лишь надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. 

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная служба» завершено, юридическое лицо ликвидировано, документы, не подлежащие передаче на длительное хранение в архивный отдела города Оленегорска, уничтожены. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-3811/18, гражданского дела № 2-539/2014, исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм права, закрепленных в действующем законодательстве, следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-539/2014 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 8755 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 314 рублей 74 копейки, а всего 9070 рублей 68 копеек. 

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа № от 09 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 13 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 9070 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона 

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года по делу № А42-2040/2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2014 года по делу № А42-2040/2013 ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» завершено. 

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № в отделе судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области имелись сведения об открытии в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» конкурсного производства, 18 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно акту передачи исполнительных документов от 18 августа 2014 года исполнительный лист № от 09 июля 2014 года о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 9070 рублей 68 копеек передан для дальнейшего исполнения в рамках введенных в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов гражданского дела № 2-533/2014, по которому мировым судьей принято вышеуказанное решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО5 денежных средств, следует, что взысканная сумма ущерба составляла сумму переплаты за коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года и судебные расходы.

Таким образом, указанное денежное обязательство ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» перед ФИО5 не относилось к текущим платежам по смыслу вышеприведенных положений закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействий), нарушающих права и законных интересы истца, причинивших истцу убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2018 года по административному делу № 2а-381/18 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УФССП по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП города Оленегорска ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 18 августа 2014 года, признании незаконным бездействия должностных лиц, вступившим в законную силу, при принятии которого суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова