№ 2-2310/2023

36RS0005-01-2023-002133-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 30.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW ler г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО5; ВАЗ 2108 г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с ВАЗ 2108 г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным т/с BMW ler г/н №.

Согласно определению компетентных органов от 30.10.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство BMW ler г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.01.2023г. произвело выплату ФИО5 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 466899,28 рублей: 442000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 24899,28 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 808400 рублей, чем превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 358000 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 466899,28 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 466899,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868,99 рублей.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5, 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 64).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: BMW ler г/н №, под принадлежащего ФИО5; ВАЗ 2108 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из определения № от 30.10.2022г. следует, что водитель ФИО1, 30.10.2022г. в 17.00ч., управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным BMW ler г.р.з. №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Страховым полисом № подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность страхователя автомобиля BMW ler г.р.з. С787ЕХ136 была застрахована САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Страхователем является собственник автомобиля - ФИО7 (л.д. 14).

В связи с чем, ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15). 

ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № 8917851 от 28.04.2023г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ler г.р.з. № составляет 1 582 640 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 808 400 руб. (л.д. 20-48).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

составила 808400 рублей, чем превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 358000 рублей.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф

ДС - 859800 рублей - рыночная стоимость транспортного средства

СГО - 358000 рублей - стоимость годных остатков.

СС - 800 000,00 рублей - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

в связи с чем, истцом представлен следующий расчет суммы страхового возмещения: (859800-358000) * 800 000,00/859800).

На основании чего, рассмотрев представленные страхователем документы САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта №, страхового акта № (л.д. 49, 51) выплатило ФИО5 страховую выплату на сумму 442 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховую выплату на сумму 24 899,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50,52).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец выплатил страховое возмещение по страховому полису № в размере суммы причиненного ущерба. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю BMW ler г.р.з. С787ЕХ136 повреждений подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 466 899,28 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7868,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7868,99 руб. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 466 899 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868 рублей 99 коп., а всего 466 899 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года