Дело № 5-58/2025

48RS0015-01-2025-000579-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Ростова Н. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего акушером-гинекологом ГУЗ «ФИО2 ЦРБ», женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30 июня 2025 года в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытках уехать с места происшествия после остановки автомобиля сотрудником полиции, не реагировал на неоднократные требования покинуть транспортное средство, а также создавал угрозу наезда на близко стоящие автомобили и патрульный автомобиль, на сотрудников полиции и пешеходов.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что 30 июня 2025 года около 11 час. его остановили сотрудники полиции, не представились, не объяснили причины остановки, а затем, применив силу, вытащили его из автомобиля. После этого у него на лице образовались ссадины, была рассечена бровь. Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными и неправильными. Он не понимал, что происходит, по какой причине его задержали.

Защитник Дерябин В. Ю. в судебном заседании просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Утверждал, что из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 никакого неповиновения законному распоряжению сотрудникам правоохранительных органов не оказывал. ФИО3 спокойно двигался 30 июня 2025 года на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты>, из-за угла внезапно выехали сотрудники Госавтоинспекции, перекрыв проезд, после чего один из сотрудников подбежал к автомобилю, стал дёргать за водительскую дверь, пытаясь её открыть, затем, не имея на то оснований, начал выволакивать ФИО3 из его автомобиля через водительское окно. Вытащив из автомобиля, его уложили на асфальт, причинив ему телесные повреждения, разбив лицо, разорвав пиджак. Считает, что физическая сила сотрудниками полиции была применена в нарушение Федерального закона «О полиции», его не предупредили заранее о её применении, не предоставили время для выполнения законных требований. Также просил обратить внимание, что время составления протокола об административном правонарушении и время видеозаписи не совпадают, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении имеются искажения, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что 30 июня 2025 года поступила информация, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> чуть не сбил пешехода, а также то, что этот водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с инспектором ФИО10. в патрульном автомобиле ожидали названный автомобиль. После того, как они его заметили, ФИО4 подал сигнал об остановке транспортного средства с использованием жезла. Инспектор ФИО6 перекрыл движение останавливаемому автомобилю и подал звуковой сигнал патрульным автомобилем. Подойдя к автомобилю, представившись, попросил водителя выйти из автомобиля. ФИО3 на требование не реагировал, не опустил стекло в двери автомобиля. После неоднократных попыток открыть дверь автомобиля, ФИО3 опустил стекло, однако продолжал отказываться выйти из автомобиля, сделал несколько попыток продолжить движение, не заглушал двигатель автомобиля. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ФИО9, представившись, также попросил ФИО3 выйти из автомобиля. Поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно запах алкоголя, имелись опасения, что он может продолжить движение и будет представлять угрозу другим участникам движения, инспектор ФИО6 пытался дотянуться до кнопки замка зажигания и заглушить двигатель автомобиля. ФИО3 не реагировал на требования покинуть автомобиль и опять попытался продолжить движение. После того, как двигатель получилось заглушить, инспектор держал ФИО3 за руку, так как тот неоднократно предпринимал попытки опять завести автомобиль. Учитывая, что после уговоров водитель так и не вышел из автомобиля, предпринимал попытки продолжить движения, имел признаки опьянения, он и инспектор ФИО6 приняли решение применить физическую силу и прекратить противоправные действия. В процессе того, как ФИО3 вытаскивали из автомобиля, он не удержал равновесие и ударился. Ему надели наручники, подняли с земли и поставили на ноги, а также оказали первую помощь, вытерли кровь, в последующем приложили спиртовую салфетку к повреждению над бровью. После составления протокола, ФИО3 отказался от освидетельствования на месте и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 статьи 30). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

В п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытках уехать с места происшествия после остановки автомобиля сотрудником полиции, не реагировал на неоднократные требования покинуть транспортное средство, а также создавал угрозу наезда на близко стоящие автомобили и патрульный автомобиль, на сотрудников полиции и пешеходов.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 296860 от 30 июня 2025 года.

При составлении данного протокола ФИО3, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Согласно рапорту от 30 июня 2025 года инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 доложил, что при несении им службы с 08:00 30 июня 2025 года до 08:00 01 июля 2025 года, совместно с ИДПС отделения ДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ФИО6, около 11:45 30 июня 2025 года у 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Подойдя к данному автомобилю, водитель попытался уехать, был заблокирован патрульным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель данного автомобиля открыл окно водительской двери, из салона автомобиля, стало понятно что водитель управляет с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), представившись ему, водитель попытался продолжить движение на автомобиле, тем создавая угрозу ДТП с патрульным автомобилем и близ стоящих транспортных средств, и опасностью наезда на сотрудника полиции, а так же проходивших рядом граждан, к данному водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники) согласно ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 21 «О полиции» и он был препровождён в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле он отказался сообщить свои данные, но данные были установлены согласно базе ФИС-ГИБДД М. Водителем а/м 

<

данные изъяты> оказался гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес>. который управлял, а/м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В ходе процедуры оформления велась видеозапись, ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения процедуры оформления. На законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. ФИО3, был доставлен в ГУЗ «ФИО2 ЦРБ», где прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1.7 мг\л. ( установлено состояние алкогольного опьянения). На гр. ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Затем был доставлен в дежурную часть МО МВД ФИО2 «ФИО2», где в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 30 июня 2025 года в 12 час. 30 мин. составлен протокол 48 ВА № 296858 от 20 июня 2025 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 48 ВЕ № 280087 от 30 июня 2025 года ФИО3 30 июня 2025 года в 11 час. 45 мин. был отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с выявлением административного правонарушения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

30 июня 2025 года в 12 час. 10 мин. ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что установлено из протокола 48 АС № 110884 от 30 июня 2025 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 показал, что проходя службу 30 июня 2025 года совместно с инспектором ДПС ФИО4, в связи с поступившим сообщением о водителе в состоянии опьянения, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Однако, водитель ФИО3 не отреагировал на требования остановиться и выйти из автомобиля, не предъявил документы, неоднократно пытался продолжить движение, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. 

Согласно показаниям сотрудника Росгвардии старшины полиции ФИО8, 30 июня 2025 года он и старший сержант полиции ФИО7 остановились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели, что сотрудники Госавтоинспекции осуществляют задержание водителя автомобиля. Он подошёл к сотрудникам, спросил необходима ли помощь, помог поднять водителя на ноги и проводить в патрульный автомобиль.

Из показаний старшего сержанта полиции ФИО7 обстоятельства произошедшего установить не представилось возможным, так как он всё время находился в служебном автомобиле, а к месту происшествия выходил полицейский водитель ФИО8

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, их показания признаются относимыми и допустимыми. 

Согласно просмотренной записи видеорегистратора из патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО4 подал сигнал об остановке транспортного средства с использованием жезла, патрульный автомобиль под управлением инспектора ДПС ФИО6 перекрыл проезд, прозвучал звуковой сигнал. Автомобиль марки Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановился, однако водитель стекло передней двери не опустил и дверь не открыл, документы не представил, в нарушение требований, установленных п. 2.1.1. Правил дорожного движения, двигатель не заглушил.

При попытке инспектором ДПС ФИО4 открыть дверь остановленного транспортного средства, водитель сделал попытку продолжить движение прямо, в связи с чем, инспектору ДПС ФИО6 пришлось отъехать на патрульном автомобиле назад, чтобы избежать столкновения транспортных средств.

Далее, согласно записи видеорегистратора, инспектор ФИО4 беседует с водителем, после того, как подошёл инспектор ФИО6, уже совместно пытаются заглушить двигатель автомобиля Хавал, водитель предпринимает вторую попытку продолжить движение своего автомобиля, подвергая опасности стоящих в непосредственной близости к автомобилю. и его колёсам сотрудников полиции.

Инспектор ДПС ФИО6 самостоятельно заглушил двигатель автомобиля Хавал, предотвращая попытки водителя заново завести двигатель и продолжить движение, держал его за руку.

На протяжении более 4 минут происходит беседа сотрудников полиции с водителем, однако, он так и не предъявил документы и не покинул водительское место, продолжая оказывать сопротивление и попытки завести двигатель автомобиля. Указанный вывод следует из того, что на протяжении всего времени их разговора, согласно имеющейся видеозаписи, инспектор ДПС ФИО6 продолжает держать руку водителя, предотвращая его незаконные действия.

Из содержания видеозаписи установлено, что водителем автомобиля Хавал, государственный регистрированный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

С момента остановки автомобиля до того, как водителя покинул автомобиль прошло около 5 минут, что опровергает довод защитника ФИО5 о том, что у ФИО1 не было возможности добровольно выполнить требование сотрудников полиции, в связи с чем, физическая сила была применена неожиданно.

Более того, длительность и содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками полиции положений Федерального закона «О полиции».

Довод защитника Дерябина В. Ю. о том, что время видеозаписи не совпадает с временем, указанном в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он является ненадлежащим доказательством, судом отвергается, поскольку протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, а время административного правонарушения установленное в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто другими доказательствами по делу. Согласно показаниям сотрудников полиции, время регистратора имеет погрешности, в связи с чем, время административного правонарушения определяется по московскому времени по часам.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, установлено, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве данных о личности учитывается, что ФИО3 женат, а его супруга находится в состоянии беременности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: 20 февраля 2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ и 30 июня 2025 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитывается отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует тяжести правонарушения и личности виновного и будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 481101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: отделение Липецк Банка России // УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42633000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810448250270001342.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова