В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-3207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Распопиной А.А.,

защитника Каковского Д.И.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Выштыкайло С.А. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Каковского Д.И., полагавшего приговор и постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Распопиной А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Выштыкайло о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

ФИО1 осужден за приобретение с 8 часов 19.01.2024 до 20 часов 03.02.2024 в целях использования, использование с 8 часов 03.02.2024 по 17 часов 10.02.2024 на территории п.Высокогорный Ванинского района Хабаровского края заведомо поддельного официального документа - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 02.02.2024, предоставляющего право на трудоустройство в должности слесаря по ремонту подвижного состава в сервисном отделении «Высокогорная» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Выштыкайло в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, просит отменить указанные решения суда, поскольку ФИО1 были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Им оказана благотворительная помощь в размере 5000 рублей. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем Дударев дал объяснения до возбуждения уголовного дела. Просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель полагает приговор соответствующим требованиям закона. Указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в деле доказательствам, уличающим осужденного, признав их допустимыми, достоверными и достаточными. Осужденному назначено справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из положений ст.ст.62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 №№799-О-О, 800-О-О и от 17.06.2008 № 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая в судебном заседании 17.10.2025 по окончании судебного следствия и перед судебными прениями ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, судья первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении об отсутствии обстоятельств, которые повлияли бы на снижение степени общественной опасности содеянного ФИО1, тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, дав оценку обстоятельствам, вопрос о которых разрешается при постановлении итогового решения, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение о степени общественной опасности и совершении ФИО1 деяния, в котором он обвинялся, об обстоятельствах, учитываемых лишь при назначении наказания, определенным образом связывало председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

Соответственно, тот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и постановление подлежат отмене, а уголовное дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо вынести законное и обоснованное решение по делу, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: