Дело № 2-3228/2023 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 237 603 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 850 руб. (л.д. 4-6, 68). 

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 г. в 03 часа 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хилукс Сурф, гос. рег. знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произвел столкновение с автомобилем ФИО3 185002, гос. рег. знак № закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», под управлением ФИО4 - инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 был нарушен пп. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 года в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № от 12.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. рег. знак № составляет 237 603 руб. 63 коп. Расходы на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. 28.11.2022 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г. (л.д. 45), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства (л.д. 55 – адресная справка), однако уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 66-67). В соответствии с положениями п.2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из административного материала, что 12.10.2021 г. в 03 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HILUX SURP, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО3 185002 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 11-18, 22, 23).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2021 г. (л.д. 22), административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который 12.10.2021 г. в 03 час. 40 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Тойота HILUX SURP, гос. рег. знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3 185002, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 

Наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 ответчиком не оспорено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), автомобилю ФИО3 185002, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» (л.д. 10, 60 – свидетельство о регистрации ТС), причинены следующие повреждения: повреждения капота, решетки радиатора, передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого крыла.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота HILUX SURP, гос. рег. знак № ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, что следует из ответа САО «ВСК», куда представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 24). 

Таким образом, ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, должно быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тойота HILUX SURP, гос. рег. знак № ФИО1 

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО7 № 00158 от 12.07.2022 г. (л.д. 25-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 185002, гос. рег. знак НО 15554, с учетом износа составляет 230 787 руб. 57 коп., без учета износа деталей 237 603 руб. 63 коп. (л.д. 26-оборот).

Размер ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

28.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке (л.д. 30-32, 33, 34), однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 237 603 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 850 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона освобождено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 237 603 рублей 63 копейки и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 850 рублей, а всего взыскать 242 453 (двести сорок две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 576 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: «подпись» Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3228/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В