Дело № 2-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 января 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между 

<

данные изъяты> (банк) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 187000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование займом.

После заключения ряда последовательных договоров об уступке прав по кредитным договорам к истцу ООО «Бастион» перешли права требования к ответчику по обозначенному кредитному договору. При этом на приобретения истцом права требования к ответчику, сумма задолженности последнего составляла 441520 руб. 96 коп. 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено последним без внимания.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 358457 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

ФИО2 требования истца не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Бастион», в которых просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион», взыскать с ООО «Бастион» денежные средства в размере 11136 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредитную карту в 

<

данные изъяты> с лимитом в размере 187000 руб. Данной картой она пользовалась несколько раз, минимальными суммами и в кратчайшие сроки восстанавливала лимит кредитной карты. В ДД.ММ.ГГГГ, на дату преобразования 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> она не имела задолженности по кредитной карте, т.к. не пользовалась ею. Из искового заявления, поданного ООО «Бастион» она узнала о заключении нескольких договоров цессии, с которыми не согласна.

Указывает, что банк не имел права передавать ее обязательства по кредитному договору, равно как и ООО «Нет Долгов» не имело право передавать ее обязательства ООО «Бастион», т.к. данные организации не являются кредитными, они не включены в реестр банков РФ, у них отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также право передачи кредитных договоров банком в эти организации в договоре не прописано.

Она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что противоречит ч. 3 ст. 385 ГК РФ. ООО «Бастион» использует ее персональные данные в нарушение ФЗ «О персональных данных». Указала, что ООО «Бастион» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, считала необходимым исчислять срок исковой давности с даты реорганизации 

<

данные изъяты> - 08.05.2009г. Кроме того, указала, что ранее ООО «Бастион» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого судебным приставом с ее счета была списана сумма в размере 11136 руб. 99 коп. Поскольку указанная сумма была получена ООО «Бастион» неправомерно, просит ее взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нет Долгов». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она действительно заключала с 

<

данные изъяты> кредитный договор, по которому ей была выдана кредитная карта. На каких условиях ей выдавалась кредитная карта она не помнит, т.к. с даты выдачи ей кредитной карты прошло уже около 

<

данные изъяты> лет. Денежные средства с кредитной карты она снимала, но полностью рассчиталась по имеющейся задолженности, доказательств погашения задолженности у нее нет. О переименовании банка, а также обо всех договорах уступки права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ней, она не была извещена. 

Представитель ответчика ООО «Нет Долгов» в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в 

<

данные изъяты> заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым просила выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 187000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International размещены на сайте банка 

<

данные изъяты> и в офисах банка.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключен кредитный договор, которому присвоен №.

С Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 

<

данные изъяты>% годовых, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте). 

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банковская карта получена ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в заявлении (оферте) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.2. Условий кредитования 

<

данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» (далее – Условия кредитования), кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: клиент представляет в Банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета. 

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (п. 3.3 Условий кредитования).

Пунктом 3.4 Условий кредитования предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и следует из выписки по счету, предоставленной по запросу суда. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, чем нарушала условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

После заключения ряда последовательных договоров уступки прав требований по кредитным договорам к истцу ООО «Бастион» (л.д.20-46) с ДД.ММ.ГГГГ. перешли, в том числе, права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 441520 руб. 96 коп. (л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 направлялось уведомление, что подтверждается материалами дела. Данное уведомление также содержало претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Бастион» в течение 

<

данные изъяты> дней с даты получения уведомления.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена. 

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает истцу основания потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет суммы задолженности, не оспорен. 

Оценивая встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требований о недействительности договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указывает, что у ООО «Бастион» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а она при заключении кредитного договора с 

<

данные изъяты> не давала согласие банку на передачу прав требования в отношении ее обязательств третьим лицам, что, по мнению ФИО1, является нарушением требований закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1, изначально отсутствует запрет на осуществление дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, в обоснование требований встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что о состоявшейся уступке прав требования она не была уведомлена, что является нарушением ее прав. 

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ. ею производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, размер ее задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен. Таким образом, отсутствие у ФИО1 письменного уведомления о состоявшейся уступке долга не повлияло на ее права как должника и заемщика.

Не влечет недействительности заключенного договора цессии и передача ООО «Бастион» персональных данных ФИО1, поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Разрешая заявленные требования суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО1 заявлены требования о признании недействительным только договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее заключенные в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № договоры уступки права требования последняя не оспаривает, следовательно, считает их законными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным, а исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Поскольку оспариваемый договор в ходе рассмотрения дела не признан недействительным, суд приходит к выводу, что и требования о взыскании денежных средств в размере 11136 руб. 99 коп., списанные со счета ФИО1 в счет исполнения оспариваемого договора, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. 

Поскольку требуемая к взысканию ФИО1 сумма 11136 руб. 99 коп., списанная со счета ФИО1 была удержана на основании судебного приказа, который был в последующем отменен, ФИО1 имеет право обращаться в мировой суд с заявлением о повороте решения. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценивая заявленное ходатайство, суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Бастион» о взыскании суммы основного долга в размере 182856 руб. 29 коп., истцом не пропущен, поскольку ни в заявлении (оферте), ни в условиях кредитного договора не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, срок действия кредитного договора определен сторонами максимально до 21.01.2027г. С исковым заявлением истец обратился 18.10.2018г., т.е. в пределах срока действия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 27.02.2009г. Пунктом 4.1.2 условий кредитования предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5 и 3.6 условий, следовательно, о нарушении своего права на получение процентов по кредитному договору кредитору стало известно 27.02.2009г. С исковым заявлением истец обратился 18.10.2018г., т.е. с нарушением установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № в размере 182856 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857 руб., всего 187713 руб.29 коп.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ООО «Нет Долгов» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г. Решение не вступило в законную силу.