мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года дело № 2-1209/2018

66RS0007-01-2018-001333-28

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 10 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59 100 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2017 года в 05 час. 45 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Мазда 3", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № 1179 от 27.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 356 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

06.12.2017 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию. До настоящего времени страховое возмещение не доплачено. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей.

В судебное заседание истец дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В связи с позицией ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, оно рассмотрено по существу. 

Представитель ООО «СК «Согласие»» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 года в 05 час. 45 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Мазда 3", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № 1179 от 27.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 356 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

06.12.2017 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию. До настоящего времени страховое возмещение не доплачено. 

Ответчиком оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт, перечень повреждений, представлено свое заключение эксперта. 

Судом назначена экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Росоценка» эксперту ФИО6, согласно заключению эксперта № 12/74 от 23.04.2018 года

в заявленном ДТП от 17.08.2017 могли получить повреждения передняя правая часть кузова и задняя левая боковая часть кузова автомобиля «Мазда 3» от контакта с автомобилем «ВАЗ-21113», а также стекло левой передней двери, элементы салона, элементы левой задней части кузова автомобиля. При этом диски колес, шина, детали, узлы и агрегаты, расположенные ниже днища кузова не связаны с заявленным ДТП в связи с отсутствием в указанном месте следообразующих объектов, способных контактировать с данными элементами; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 251 400 рублей.

Судебной экспертизой подтверждено заключение, представленное ответчиком. 

Суд признает экспертное заключение № 12/74 от 23.04.2018 года ООО «Росоценка» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Мазда 3", государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 400 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 297000 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения не имеется. 

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется. 

По определению суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчиком оплачена проведенная экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 001508 от 14.05.2018 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: