№ 2-1728/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 387 907 руб. 20 коп., из которых основной долг – 348 926 руб. 36 коп.; проценты – 20 616 руб. 96 коп.; штрафы – 18 363 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,9 %, начисленные на основной долг, начиная с XX.XX.XXXX и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 079 руб. 07 коп., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 332 500 руб. 

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 465 264 руб., сроком до XX.XX.XXXX, с процентной ставкой 9,9 %, дата платежа – 14 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 14 972 руб., цель кредита – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска, обеспечение – залог автомобиля приобретаемого на кредитные денежные средства. В соответствии с условиями договора платежи ответчиком в установленные сроки не производились, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебного извещения по месту регистрации, от получения которого уклонился, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неполученное ответчиком судебное извещение, возвращенное с отметкой «по истечении срока хранения», считается полученным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела знает, однако ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (заемщик) и АО «РН Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 465 264 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска (л.д. 16-23).

В соответствии с Индивидуальными условиями срок возврата кредита – XX.XX.XXXX; процентная ставка – 9,9 % годовых; количество платежей – 36; размер платежа – 14 972 руб. 14 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору от XX.XX.XXXX на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 465 264 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 387 907 руб. 20 коп., из них:

- основной долг – 348 926 руб. 36 коп.;

- проценты – 20 616 руб. 96 коп.;

- неустойка – 18 363 руб. 88 коп. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная выплата по кредиту, по состоянию на XX.XX.XXXX размер основного долга составляет – 348 926 руб. 36 коп., проценты – 5 446 руб. 96 коп., неустойка – 51 215 руб. 79 коп. (л.д. 63-65).

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, являются арифметически правильными. Кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а потому полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 372 737 руб. 20 коп., из которых основной долг – 348 926 руб. 36 коп., проценты – 5 446 руб. 96 коп., неустойка – 18 363 руб. 88 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по ставке 9,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с XX.XX.XXXX и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от XX.XX.XXXX, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.2 кредитного договора по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 475 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска, является ФИО1 (л.д. 55-56).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая результат настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 927 руб. 37 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 29).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от XX.XX.XXXX в размере 372 737 руб. 20 коп., из которых 348 926 руб. 36 коп. – основной долг, 5 446 руб. 96 коп. – проценты, 18 363 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 927 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, 

<

***> года выпуска 

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В оставшейся части в иске Акционерному обществу «РН Банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: