№ 10-34/2023

УИД 76MS0060-01-2023-002737-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 10 октября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А., 

при секретаре Корниловой М.А., 

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

защитника Жукова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Жукова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей;

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1, на сумму назначенного штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Жуков М.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что мировой судья вопреки положениям ст. 76.2 УК РФ незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не указал причины, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, не дал оценки тому, что осужденный перечислил деньги на благотворительные цели в целях полного заглаживания вины от противоправных действий. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО5 представлены возражения, в которых доводы жалобы расценивает как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Жуков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, 

Прокурор полагала приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, принятое мировым судьей решение по ходатайству мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельства недостаточны для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ.

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Подсудимым ФИО1 в целях полного заглаживания вины перед обществом перечислена денежная сумма в благотворительную организацию, однако на основании каких критериев данное действие снижает общественную опасность содеянного и позволяет считать, подсудимый ФИО1 полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства в сфере экономической деятельности, защитником не мотивировано и таких критериев не усматривает суд. 

Принятое мировым судьей решение об отказе в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также учел состояние здоровья ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, добровольное перечисление ФИО1 в благотворительную организацию денежных средств, были известны мировому судье и учтены при назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, которое является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жукова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья