Дело № 2-1005/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при помощнике судьи Карповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ходжарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3 Р.А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2769000 руб. сроком 60 мес. под 18.9% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, исходя из этого, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 2938645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22893,23 руб. 

Определением суда от 20.09.2019 в качестве представителя ответчика ФИО1 местожительство которого не установлено, назначен адвокат Ходжаров А.М. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4), при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, уведомленного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ходжаров А.М. с иском не согласился, просит суд вынести законное и обоснованное решение. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Р.А.О. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 2763 000 рублей под 18,926 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.23-27).

В этот же день (13.03.2018) истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет №, открытый у кредитора на имя ответчика (л.д.26).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 13.03.2018 истцом выполнены в полном объеме.

Из представленным банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2019 составила 2938 645 руб., из которых: 2528628,65 руб. – просроченный основной долг, 365187,33 руб. – просроченные проценты, 20778,57 руб. – неустойка, за просроченный основной долг, 24050,45 руб. – неустойка за просроченные проценты, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность не позднее 18.08.2019. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках данного дела, ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, таким образом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2938 645 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную истцом по платежному поручению № от 02.09.2019 государственную пошлину в размере 22893,23 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2018 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2018 в размере 2938 645 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22893,23 руб., всего взыскать 2961 538 (два миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года. 

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья В.В.Михайлова