ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., представителей потерпевших (гражданских истцов) - М.В.Ю., П.А.Ф., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого: 

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней конца октября 2016 года в дневное время суток ФИО1 находился на улице в микрорайоне «Северный» г. Городца Нижегородской области. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение радиаторов отопления, установленных в помещении клуба, расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью «Детского оздоровительного лагеря «Сокол» (далее ООО «ДОЛ «Сокол»). ФИО1 заведомо было известно об их наличии на территории ООО «ДОЛ Сокол». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в этот же день попросил своего знакомого Е.А.А. доехать с ним до ООО «ДОЛ «Сокол». На автомашине «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак * под управлением Г.В.Н. ФИО1 и Е.А.А. приехали в ООО «ДОЛ «Сокол», расположенный на территории Федуринской сельской администрации вблизи деревни Большой Суходол Городецкого района Нижегородской области. Подсудимый один прошел на территорию лагеря, подошел к помещению клуба, проник туда. Находясь в указанном месте, ФИО1 снял с крепления установленные в помещении радиаторы отопления в количестве 18 штук и поочередно перенес их на улицу, приготовив к хищению, намереваясь перевезти на автомашине, на которой приехал. Однако, подсудимый обнаружил, что Е.А.А. и Г.В.Н. уехали на автомашине, не дождавшись его. Тогда ФИО1 решил, что за приготовленными к хищению радиаторами отопления вернётся в ближайшее время. Продолжая свои преступные действия, 31 октября 2016 года, с целью тайного хищения радиаторов отопления, подсудимый решил вернуться в ООО «ДОЛ «Сокол». В этот же день, в дневное время суток на улице микрорайона «Северный» г. Городца, ФИО1 встретил своего знакомого Г.И.Е., которого попросил доехать с ним до ООО «ДОЛ «Сокол» и помочь загрузить с территории радиаторы отопления, сославшись на то, что данные радиаторы ему были отданы в счет зарплаты. В этот же день в дневное время на неустановленной следствием автомашине ФИО1 и Г.И.Е. приехали в ООО «ДОЛ «Сокол», расположенный на территории Федуринской сельской администрации. ФИО1 подошел к помещению клуба. Похищенные ранее и подготовленные к вывозу радиаторы марки «Восток-6» в количестве 8 штук, ФИО1 с помощью Г.И.Е. загрузил в автомашину такси и в этот же день продал ранее знакомому К.В.Г. Продолжая свои преступные действия, подсудимый в один из дней начала ноября 2016 года, с целью хищения радиаторов отопления решил вновь вернуться в ООО «ДОЛ «Сокол». В один из дней начала ноября 2016 года около 15 часов на улице микрорайона «Северный» ....... он встретил ранее знакомых Г.И.Е. и И.А.П., которых попросил доехать с ним до ООО «ДОЛ «Сокол» и помочь загрузить с территории радиаторы отопления, сославшись на то, что данные радиаторы ему были отданы в счет зарплаты. В этот же день на неустановленной следствием автомашине «Газель» ФИО1, Г.И.Е. и И.А.П. приехали в ООО «ДОЛ «Сокол», расположенный на территории Федуринской сельской администрации. Действуя умышленно, подсудимый, подошел к помещению клуба, откуда тайно похитил заранее приготовленные радиаторы отопления марки «Восток-6» в количестве 10 штук. Похищенные радиаторы ФИО1 с помощью Г.И.Е. и И.А.П. загрузил в автомашину «Газель» и в этот же день продал ранее знакомому К.В.Г. Деньги, вырученные от продажи похищенных радиаторов отопления, ФИО1 потратил на личные нужды. 

Таким образом, подсудимый тайно похитил радиаторы отопления марки «Восток-6» в количестве 17 штук по 14 секций, стоимостью 385 рублей за 1 секцию, на сумму 91630 рублей, с установленным на каждый радиатор отопления набором, стоимостью 210 рублей за 1 набор, на сумму 3570 рублей и 1 радиатор отопления марки «Восток-6» 12 секций, стоимостью 385 рублей за 1 секцию, на сумму 4620 рублей, с установленным на нем набором для радиатора, стоимостью 210 рублей, принадлежащие ООО «ДОЛ «Сокол», причинив названной организации материальный ущерб на общую сумму 100030 рублей.

2. 10 декабря 2016 года около 19 часов ФИО1 находился в пивном баре на ул. Ульянова г. Городца Нижегородской области, где вместе со своим знакомым Г.И.Е. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на продолжение распития не было, у подсудимого, заведомо осведомлённого о наличии имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Собета» (далее ООО «Собета») в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке рядом с домом * на пл. Пролетарская г. Городца, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый, не поставив в известность о своих намерениях Г.И.Е., на неустановленном следствием автомобиле такси 10 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут вдвоём приехали к строительной площадке, расположенной у ....... на пл. Пролетарская г. Городца. ФИО1 через калитку зашел на строительную площадку, подошел к строительному вагончику, с которого сорвал навесной замок подручными средствами. Открыв, таким образом, входную дверь, он незаконно проник в хранилище. Осмотрев вагончик, подсудимый обнаружил и тайно похитил принадлежащее ООО «Собета» имущество, а именно: 

- две тепловые электрические пушки «Ресанта ТЭП 9000 К», стоимостью 6600 рублей каждая, на сумму 13200 рублей;

-углошлифовальную машинку «Makteс МТ 903» производства «Макита», стоимостью 4230 рублей;

- углошлифовальную машинку «DeWALT», стоимостью 2754 рубля; 

- 45 метров провода ПВС 5х6 (пятижильный медный кабель в оплетке), стоимостью 180 рублей за 1 метр, на сумму 8100 рублей. 

Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Собета» на общую сумму 28284 рубля, причинив организации имущественный вред. Похищенное имущество подсудимый сложил в багажник автомобиля такси и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же - ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представители потерпевших М.В.Ю. и П.А.Ф. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения им судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по первому преступлению (в один из дней конца октября 2016 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по второму преступлению (от 10.12.2016 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по двум совершенным деяниям (т. л.д.24,139), добровольное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, которое (имущество) по второму преступлению выдано потерпевшему в полном объёме.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому - болезненное состояние здоровья ФИО1, страдающего (со слов подсудимого) циррозом печени. Он же заявил, что имеется подозрение о его болезни более тяжкой формы, нашедшей отражение в протоколе судебного заседания, что также учитывается судом. Суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что нахождение ФИО1 в момент проявляемых противоправных действий по второму преступлению в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.228 о.с.). По месту жительства участковыми уполномоченными МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.230, 231), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на учете у врача нарколога ...т.1 л.д.235).

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ и положения ст.62ч.1 УК РФ по обоим деяниям.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58ч.1п. «а» УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия. Он выявляет признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями у акцентуированной личности, длительное время самостоятельного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности. При таких данных, суд полагает, что, принимаемое судом решение в части назначаемого вида исправительного учреждения, в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания. 

Представителем потерпевшего – М.В.Ю. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 44800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебных прениях представитель потерпевшего М.В.Ю. заявил, что большая часть похищенного имущества им возвращена, за исключением имущества на сумму, о которой они заявляют в своих исковых претензиях. Не доверять утверждениям потерпевшего у суда нет никаких оснований.

Как видно из материалов уголовного дела, действительно подавляющая часть похищенного имущества возвращена М.В.Ю. Не изъятым у подсудимого и, соответственно, не возвращенным потерпевшему значится 8 радиаторов, в каждом их которых 14 секций, стоимостью 1 секции 385 рублей, итого на сумму 43120 рублей. Кроме того, в каждом радиаторе был установлен набор для радиаторов без кронштейнов на 1680 рублей. Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составила 44800 рублей.

Суд находит исковые требования представителя потерпевшего в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно в объёме не возмещенного по делу материального ущерба, составляющего 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей и взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛ Сокол».

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным и целесообразным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание основного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сложности в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению в один из дней конца октября 2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению от 10.12.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца.

На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО1 под стражей с 03 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Арестовать ФИО1 немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две тепловые электрические пушки «Ресанта ТЭП 9000 К», углошлифовальную машинку «Makteс МТ 903», углошлифовальную машинку «DeWALT», 45 метров провода ПВС 5х6 – считать возвращенными владельцу П.А.Ф. по принадлежности (Т.1 л.д. 185-186), 

- радиаторы в количестве 10 штук: 9 штук по 14 секций и 1 радиатор 12 секций считать возвращенными по принадлежности М.В.Ю. (т.1 л.д.101-102); 

- диск с видеозаписью за ***, изъятый с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия *** подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 184). 

- переключатель от тепловой пушки, два фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» выдать представителю потерпевшего – П.А.Ф.. В случае неявки потерпевшего в течение трёх месяцев за получением указанного вещественного доказательства, названные предметы уничтожить (т. 1 л.д. 187, 200).

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей в пользу ООО Детского оздоровительного лагеря «Сокол». Реквизиты: 606531, Нижегородская область, Городецкий район, пос.Сокол Федуринского сельсовета. ИНН 

<

***>, КПП 524801001, ОГРН 

<

***>, р\счет 40*. в Волго-Вятском банке Сбербанка России в г.Н.Новгород, к\с 30*, БИК 042202603 пользу М.В.Ю.. 

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) представителями потерпевших по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы представители потерпевших и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян