Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилого помещения, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 07 ноября 2016 г. истец заключила с ответчиком договор №50/16-П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а именно двухкомнатной квартиры со строительным номером 8, проектной площадью 62,45 кв.м. Свои обязательства по оплате истец выполнила. Договором определен срок окончания строительства 4 квартал 2016 г., передача дольщикам – в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 14 февраля 2017 г. До настоящего времени дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истице не передан. С учетом уточненных требований нарушение срока исполнения обязательства за период с 15 февраля 2017 г. по 23 января 2019 г. составляет 708 дней, в связи с чем неустойка рассчитана в сумме 980 053 рубля 74 копейки. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска сумму неустойки в размере 980 053 рубля 74 копейки за период с 15 февраля 2017 г. по 23 января 2019 г., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы в общей сумме 22 435 рублей 92 копейки, убытки по найму жилого помещения за период с 15 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 337 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, не применять статью 333 ГК РФ и не снижать неустойку и штраф по ходатайству ответчика в связи с отсутствием исключительных обстоятельств. Также пояснил, что истица была вынуждена снимать жилье, поскольку для оплаты договора долевого участия в строительстве продала единственную принадлежащую ей квартиру, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, не оспаривает право истца на получение неустойки за период не ранее 01 июля 2017 г., просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа. Пояснила, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в пункте 8.3 Договора. Просила учесть, что 30 июня 2017 г. между участниками договора заключено соглашение, которым предусмотрена обязанность ответчика провести ремонтные работы в квартире взамен уплаты неустойки. Требования в части взыскания убытков в виде аренды жилого помещения не признала, пояснив, что аренда комнаты в сумме 15 000 рублей в месяц является чрезмерно завышенной. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 07 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» и ФИО1 был заключен договор №50/16-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязалась оплатить строительство, в том числе, двухкомнатной квартиры со строительным номером 8, проектной площадью 62,45 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Общая стоимость квартиры составляет 2 547 800 рублей (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. данного Договора финансирование участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1.1 договора объекта долевого строительства, осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме 1 277 800 рублей, частично в сумме 1 270 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). Оплата ФИО1 по договору подтверждается платежным поручением №10 от 29 ноября 2016 г. 

Пунктом 2.3 Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию — 4 квартал 2016 г. 

Согласно пункту 8.3 Договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в I квартале 2017 г. 

Сопоставив указанные положения Договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительству согласован сторонами в пункте 8.3 Договора, содержащийся в разделе 8 Договора «Передача объекта долевого строительства», то есть объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 г. включительно. 

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не достроен, объект долевого строительства дольщику не передан. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате квартиры истец ФИО1 исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Период просрочки составляет с 01 апреля 2017 г. по 23 января 2019 г. 

Судом установлено, что потребители никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывали. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение от 30 июня 2017 г. о компенсации неустойки, заключенное между сторонами, согласно которому застройщик своими силами и за свой счет добровольно выполнит дольщику работы по отделке помещений объекта в составе и объеме, указанном в Ведомости отделки помещений (Приложение №1 к настоящему соглашению) в качестве полной компенсации неустойки, указанной в пункте 5 настоящего соглашения. Работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 3 календарных месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Заключив данное соглашение, стороны компенсировали неустойку, образовавшуюся до момента заключения данного соглашения, то есть по 30 июня 2017 г., выполнением отделочных работ. 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае подлежит исчислению с 01 июля 2017 г. 

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки на момент рассмотрения дела судом будет выглядеть следующим образом: 

2 547 800 рублей х 80 дней (с 01 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) х 2 х 1/300 х 9% = 122 294 рубля 40 копеек;

2 547 800 х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) х 2 х 1/300 х 8,5% = 60 637 рублей 64 копейки,

2 547 800 х 49 дней (с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) х 2 х 1/300 х 8,25% = 68 663 рубля 21 копейка;

2 547 800 х 56 дней (с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) х 2 х 1/300 х 7,75% = 73 716 рублей 35 копеек,

2 547 800 х 42 дня (с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.)х 2 х 1/300 х 7,5% = 53 503 рубля 80 копеек;

2 547 800 х 175 дней (с 26 марта по 16 сентября 2018 г.) х 2 х 1/300 х 7,25% = 215 501 рубль 42 копейки,

2 547 800 х 91 день (с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) х 2 х 1/300 х 7,5% = 115 924 рубля 90 копеек,

2 547 800 х 38 дней (с 17 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г.) х 2 х 1/300 х 7,75% = 50 021 рубль 81 копейка, 

а всего — 760 263 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истицей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает также и те обстоятельства, что застройщик от своих обязательств не уклоняется, и, применяя по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 180 000 рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве 180 000 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что повлекло причинения ему физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок. 

С учетом нарушения прав истца по передаче ему жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку претензия истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки, обоснованы. 

В указанной части суд также считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, до 50 000 рублей в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за наем жилого помещения, суд также находит указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

По делу установлено, что 07 октября 2016 г. ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 330 000 рублей. 07 ноября 2016 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому 1 277 800 рублей внесла за счет собственных средств от проданной квартиры. Другого жилья истица в собственности не имеет.

01 ноября 2016 г. ФИО1 заключила со ФИО4 договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сроком по 30 сентября 2017 г. Договором установлена плата за наем в размере 15 000 рублей в месяц. По истечении срока действия настоящего договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях (пункт 1.4 Договора найма).

Согласно графику платежей с 01 ноября 2016 г. по 01 января 2019 г. ФИО4 получила платежи по договору по 15 000 рублей за месяц. 

Согласно свидетельству №1908 о регистрации по месту пребывания от 03 августа 2018 г., ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в арендуемом жилом помещении с 03 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Регистрации по месту жительства истец не имеет. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 01 ноября 2016 г., что также подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела. 

Заключая 07 ноября 2016 г. договор участия в долевом строительства многоквартирного дома, ФИО1 рассчитывала на получение квартиры до 01 апреля 2017 г., однако до настоящего времени квартира ей не передана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения за период с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. подлежат возмещению. 

При определении платы за наем, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

По условиям договора найма от 01 ноября 2016 г. ФИО1 ежемесячно оплачивает по 15 000 рублей. Из пояснений представителя истца, данных в суде, следует, что данная сумма включает в себя также плату за предоставленную временную регистрацию в арендуемом помещении. 

Вместе с тем, из буквальных положений договора найма следует, что 15 000 рублей включает в себя только плату за наем указанного в пункте 1.1. помещения (пункт 3.1 Договора). Условия договора не содержат указания на то, что плата включает в себя также какие-либо расходы по оформлению временной регистрации. Помимо этого, временная регистрация в комнате оформлена только с 03 августа 2018 г. 

Суд считает, что в состав убытков подлежат включению только те понесенные истцом расходы, которые непосредственно связаны с пользованием жилым помещением, то есть наем. 

Сторона ответчика ссылается на завышенную сумму расходов по найму, представила распечатку стоимости аренды иной комнаты в этом же доме по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 рублей в месяц. 

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость арендованной комнаты по договору от 01 ноября 2016 г. завышена, сопоставима с наймом квартиры. Поскольку действия сторон должны быть добросовестными и не причинять ущерб иным лицам, суд считает, что расходы по аренде комнаты подлежат уменьшению до 5 000 рублей в месяц. 

Таким образом, суд взыскивает взыскать расходы по найму за период с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. из расчета 5 000 рублей в месяц, всего в сумме 105 000 рублей (5 000 рублей х 21 месяц = 105 000 рублей).

То обстоятельство, что наниматель жилого помещения является знакомой истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку факты заключения договора найма и оплаты по нему нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, подлежат возмещению судебных расходы, понесенные истицей, складывающиеся из расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов 170 рублей 92 копеек, расходов по получению сведений из Росреестра в сумме 2 265 рублей. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в сумме 15 000 рублей. 

Сумма почтовых расходов, а также по получению сведений из Росреестра в общем размере 2 435 рублей 92 копейки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 180 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы за наем в сумме 105 000 рублей, судебные расходы 17 435 рублей 92 копейки.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы за наем в сумме 105 000 рублей, судебные расходы 17 435 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева